Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-482/2014 от 20.02.2014

Дело № 22-482/2014

Докладчик Витене Рђ.Р“.                 РЎСѓРґСЊСЏ Титова Рќ.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Минакова И.Н. и его защитника Давыдовой Ю.В., защитника Красниковой С.А. в интересах осужденного Мустафина А.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 20 января 2014 г., которым

МУСТАФИН А.А., <дата> рождения, <...>, несудимый, <...>,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011 №420-ФЗ) по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

МИНАКОВ И.Н., <дата> рождения, <...>, несудимый, <...>,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011 № 420-ФЗ) по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>

Этим же приговором осужден Белоусов Д.С., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Мустафина А.А. и его защитника Красниковой С.А. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, объяснения осужденного Минакова И.Н. и его защитника Давыдовой Ю.В. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, объяснения осужденного Белоусова Д.С. и его защитника Суханова К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шевлякова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Мустафин А.А. и Минаков И.Н. признаны виновными:

эпизод №1 - Мустафин А.А., Минаков И.Н. и Белоусов Д.С. - в покушение на незаконный сбыт ФИО1 <дата> - <дата> психотропного вещества <...> в особо крупном размере общей массой <...> грамма, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как передача психотропного вещества осуществлялась при проведении сотрудниками УФСКН России <...> ОРМ «проверочная закупка», и психотропное вещество было изъято из незаконного оборота;

эпизод №2 - Минаков И.Н. - в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта, а Мустафин А.А. - в пособничестве Минакову И.Н. в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества <...> в особо крупном размере общей массой <...> грамма, совершенном <дата>, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как приобретение психотропного вещества осуществлялось при проведении сотрудниками УФСКН России <...> ОРМ «наблюдение», и психотропное вещество было изъято из незаконного оборота.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании по эпизоду №1 подсудимый Мустафин А.А. вину не признал, подсудимый Минаков И.Н. – признал частично; по эпизоду №2 подсудимые Мустафин А.А. и Минаков И.Н. вину в совершении преступления признали.

В апелляционной жалобе защитник Давыдова Ю.В. в интересах осужденного Минакова И.Н. просит приговор суда в отношении Минакова И.Н. изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду № 1 на ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ и снизить назначенное наказание. В обоснование указано, что доказательств участия Минакова И.Н. в сбыте психотропного вещества по предварительному сговору не имеется, последний в ходе предварительного следствия и в суде признавал посредничество в приобретении психотропного вещества по просьбе ФИО1, а факт знакомства Минакова И.Н. и Белоусова Д.С. не может быть доказательством причастности к сбыту и не свидетельствует о предварительном сговоре на совершение преступления. Утверждает, что события <дата> г. были инициированы сотрудниками УФСКН, последними не представлено доказательств того, что Минаков И.Н. кого-либо приискивал для сбыта или передавал безвозмездно психотропное вещество. Минаков И.Н. действовал в интересах приобретателя <...>, что подтверждается как оперативными мероприятиями, так и показаниями свидетеля ФИО1 Считает, что судом в нарушение требований закона оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, в связи с чем данные показания не могут быть положены в основу приговора, и неправильно признаны достоверными показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 в ходе предварительного расследования, которые в суде от них отказались, объяснили причины этому и дали правдивые показания, которые и следует взять за основу.

В апелляционной жалобе осужденный Минаков И.Н. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду № 1 на ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, снизить назначенное наказание и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника Давыдовой Ю.В.

В апелляционной жалобе защитник Красникова С.А. в интересах осужденного Мустафина А.А. просит приговор суда по эпизоду №1 в части осуждения Мустафина А.А. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ отменить, а Мустафина А.А. - оправдать. В обоснование указано, что выводы суда в приговоре по данному эпизоду не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, причастность Мустафина А.А. к совершению
указанного преступления не доказана, имеющиеся сомнения в его виновности не истолкованы в пользу осужденного, чем нарушен принцип презумпции невиновности. Указывает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, так как не установлено время и место создания лаборатории, в нарушение требований ст. 35 УК РФ не расписаны роли осужденных (инициатор, исполнитель и т.п.). По мнению защитника, обвинением не доказано и судом не установлено, что Мустафин А.А. занимался приобретением ингредиентов для изготовления <...>, находил рецепт изготовления последнего для Белоусова Д.С. Указывает, что Мустафин А.А. иногда передавал денежные средства от Минакова И.Н. Белоусову Д.С., однако, он не знал причину, по которой они передавали друг другу деньги, как и ничего не знал о событиях, которые произошли <дата>- <дата>. Считает, что судом необоснованно не взяты во внимание показания Белоусова Д.С. и Мустафина А.А., данные ими в ходе следствия в качестве свидетелей, которые согласуются между собой, с показаниями всех осужденных в суде и являются достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона. По мнению защитника, показания свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО11 не имеют никакого доказательственного значения в отношении действий Мустафина А.А., а показания свидетеля ФИО10, <...>, недопустимое доказательство, так как он является заинтересованным лицом. Считает, что судом не дано надлежащей оценки
заявлению Мустафина А.А., в котором он желал способствовать раскрытию преступления и хотел изобличить ФИО9, рапорту об обнаружении признаков преступления, в котором говорится только о Минакове И.Н. и Белоусове Д.С. По мнению защитника ОРМ «обследование помещения», проведенные <дата> и <дата>, являются недопустимыми
доказательствами, так как первое обследование проведено без согласия собственника или арендатора гаража, а на момент проведения обследования <дата> уже были возбуждены уголовные дела, в связи с чем должен проводиться обыск, однако, такого решения следователя нет. Считает, что отсутствие в гараже следов пальцев рук Мустафина А.А. и наличие их на листе с историей обмена сообщениями, является доказательством невиновности осужденного в совершении преступления. Указывает, что стенограммы телефонных переговоров, являются неотносимыми доказательствами, так как осуществлены с аудиофайлов телефонных переговоров, датированных <дата> и <дата>, а разговор от <дата> не имеет доказательственного значения. Защитник также считает, что показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 оглашены с нарушением закона, показания Мустафина А.А. в качестве подозреваемого от <дата> являются недопустимым доказательством, <...>. Кроме того, указывает, что в нарушение требований ст. 302 УПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре» приговор суда постановлен на предположениях, по эпизоду №1 приведены те же доказательства, которые положены в основу приговора по эпизоду №2.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Мустафина А.А. и Минакова И.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на исследованных судом доказательствах: на показаниях подсудимых Мустафина А.А., Минакова И.Н., Белоусова Д.С. в ходе предварительного следствия, на показаниях свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО5 и других по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также на письменных доказательствах: постановлениях о проведении проверочных закупок, актах досмотра покупателя психотропного вещества от <дата>, <дата>, актах осмотра и передачи денежных купюр от <дата>, <дата>, актах досмотра транспортного средства от <дата>, <дата>, актах проведения ОРМ «Наблюдение» от <дата>, <дата>, <дата>, протоколах изъятия психотропных веществ, заключениях эксперта, протоколах осмотра предметов, постановлениях о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия в нежилых помещениях и протоколах о проведении ОРМ «обследование помещений», протоколах осмотра и прослушивания фонограмм и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Анализ приведенных в приговоре доказательств в совокупности и их оценка в соответствии с требованиями закона, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Мустафиным А.А., Минаковым И.Н., преступлений, придти к правильному выводу о виновности их в совершении этих преступлений, а также о квалификации действий Мустафина А.А. и Минакова И.Н. по эпизоду №1 - по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ), по эпизоду № 2 действий Мустафина А.А. - по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ), действий Минакова И.Н. - по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ).

Приговор суда в отношении осужденных по эпизоду №2 сторонами не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах по эпизоду №1, о незаконности осуждения Мустафина А.А., Минакова И.Н. и отсутствии доказательств их вины в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц с Белоусовым Д.С. нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются перечисленными выше доказательствами, в частности:

показаниями Мустафина А.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого о том, что на основании найденного им в интернете рецепта приготовления <...>, Белоусов Д.С. занимался его изготовлением, после чего Мустафин А.А. познакомил Белоусова Д.С. с Минаковым И.Н., сообщив, что последний может приобретать у Белоусова Д.С. <...>, как для личного употребления, так и под реализацию. Белоусов Д.С. предложил Мустафину А.А. забирать у Минакова И.Н. деньги за полученный <...>, за что Мустафин А.А. получал <...> процентов от оборота. Оборот <...> происходил следующим образом: Белоусов Д.С. звонил Мустафину А.А. и сообщал, чтобы он взял у Минакова И.Н. деньги, как правило, по <...> рублей, и сообщал Минакову И.Н. о времени изготовления наркотика. Если имелся готовый <...>, то Белоусов Д.С. сначала передавал его Минакову И.Н., а последний после реализации <...> звонил и отдавал деньги. При передаче денег Мустафин А.А. мог оставить себе от <...> до <...> рублей. Белоусов Д.С. изготавливал <...> в арендованном им гараже, оборудовав в подвале мини-лабораторию. Мустафин А.А. несколько раз был в этом гараже по просьбам Белоусова Д.С., куда приносил необходимые ингредиенты для изготовления <...>, а также <...> для печки, которая обогревала подвал (т.<...>).

Данные показания Мустафина А.А. полностью согласуются с показаниями Белоусова Д.С. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он подтверждал, что именно Мустафин А.А. познакомил его с Минаковым И.Н., пояснив, что последний будет реализовывать приготовленный им <...>, и что после этого продажей изготовляемого им <...> занимались Минаков И.Н. и Мустафин А.А., а полученные от продажи деньги он делил с Мустафиным А.А. Также он пояснял, что в период времени с <дата> по <дата> года он <...> изготовил <...> в арендованном им гараже, который впоследствии передал Минакову И.Н. по <...>-<...> условных весов, за что Минаков И.Н. либо сразу ему или через Мустафина А.А. передавал деньги. Каждый раз тот давал деньги из расчета <...> рублей за один условный вес, полученные деньги он делил с Мустафиным А.А. С <дата> года Белоусов Д.С. прекратил изготовление <...> (т.<...>).

Аналогичные показания Белоусов Д.С. собственноручно изложил в явке с повинной, после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, дополнив, что помимо того, что Мустафин А.А. забирал деньги от реализации <...>, он также по его (Белоусова Д.С.) просьбе привозил некоторые компоненты для изготовления <...>, торопил с изготовлением из-за нуждаемости в деньгах, получал у Минакова И.Н. деньги авансом, которые они делили между собой, а также уточнял, что последний раз передал <...> Минакову И.Н. <дата> в количестве <...> весов за <...> рублей (т.<...>).

Обстоятельства передачи <...> Минакову И.Н. в <...> <дата>, факт знакомства его с Минаковым И.Н. через Мустафина А.А., информированность Мустафина А.А. об изготовлении им <...> Белоусов Д.С. не отрицал при допросе его в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования (т.<...>) и в ходе судебного заседания.

Кроме того, в суде Белоусов Д.С. не отрицал, что обследование в гараже <дата> проводилось в его присутствии, и что явку с повинной он написал добровольно, по собственной инициативе, находясь в СИЗО<...>.

Осужденный Минаков И.Н. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого давал показания, аналогичные показаниям Мустафина А.А. и Белоусова Д.С., приведенным выше, подтверждая, что Мустафин А.А., пообещав помочь с приобретением <...>, для чего для пробы принес ему <...>, а затем познакомил с Белоусовым Д.С., пояснив, что последний решит все вопросы по <...>, в том числе и по приобретению его в больших объемах. У Минакова И.Н. имелся большой круг знакомых, зависимых от этого вещества, и он брал <...>, как для себя, так и для своих знакомых, при этом получаемый у Белоусова Д.С. <...> он дома делил на условные веса, в основном по одному весу, которые упаковывал в фольгированные свертки. Также Минаков И.Н. пояснял, что Мустафин А.А. следил за процессом его общения с Белоусовым Д.С., периодически звонил и сообщал о появлении <...> и брал за него деньги, за которые Белоусов Д.С. давал ему <...>. <дата> <...> Минаков И.Н. забрал у Белоусова Д.С. <...> на <...> рублей, который дома расфасовал, после чего встретился с <...> и в пачке из-под сигарет «<...>» передал <...> фольгированных свертков с <...>, а <...> передал ему деньги в сумме <...> рублей за <...> свертков, за остальные <...> свертков они договорились рассчитаться на следующий день. Также в ходе разговора <...> попросил продать ему еще <...> свертков. <дата> возле кафе «<...>» <...> передал ему <...> рублей, как долг за <...> свертков, а Минаков И.Н. передал <...> еще <...> свертков с <...>, находящихся в пачке из-под сигарет «<...>» с условием оплаты при следующей встрече (т.<...>).

Показания осужденных, данные в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО1, который пояснил, что на протяжении длительного времени Минаков И.Н. сбывал ему <...>, упакованный в свертки из фольги и изготавливаемый кем-то из его знакомых. ФИО1 добровольно участвовал в проведении ОРМ «проверочная закупка» <дата> и <дата>, в ходе которых приобрел по заранее имевшейся у него договоренности с Минаковым И.Н. <...> свертков с <...> за <...> рублей, а также <...> свертков с <...> в долг, которые после проведения ОРМ добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля. Свертки оба раза были упакованы в пачках из-под сигарет, соответственно, «<...>» и «<...>».

Свидетели ФИО10 и ФИО11, <...>, пояснили, что в <дата> году была получена оперативная информация о наличии группы лиц на территории <адрес>, занимающейся изготовлением и реализацией психотропного вещества <...>, в состав которой, как впоследствии было установлено, входили Белоусов Д.С. - изготовитель <...>, Минаков И.Н. и Мустафин А.А. - его распространители. В ходе проверки данной информации были установлены номера телефонов данных лиц, а также потребители психотропного вещества, из числа которых гражданин под псевдонимом ФИО1 добровольно решил оказать содействие сотрудникам наркоконтроля и <дата> и <дата> принял участие в качестве покупателя в ОРМ «проверочная закупка», проведенных в отношении Минакова И.Н. Также при проведении проверочных закупок проводились ОРМ «негласная аудиозапись разговоров» и «наблюдение». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 у Минакова И.Н. на выданные денежные средства в сумме <...> рублей было приобретено психотропное вещество <...> в <...> свертках общей массой <...> грамма. Кроме того, свидетели подтвердили, что в ходе ОРМ было установлено, что Белоусов Д.С. изготавливал <...> в гараже № в <...>, который <дата> был негласно обследован.

Перечисленные выше показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 в части незаконного сбыта психотропного вещества нашли объективное подтверждение иными доказательствами, в том числе, результатами оперативно-розыскных мероприятий - «проверочная закупка», «наблюдение», зафиксировавших <дата>-<дата> контакт ФИО1 с Минаковым И.Н., выдачу денег покупателю в сумме <...> рублей, их передачу и получение психотропного вещества, изъятие последнего общей массой <...> грамма.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 в части наличия оперативной информации о наличии группы лиц, занимающейся с <дата> года незаконным изготовлением и сбытом психотропных веществ, объективно подтверждаются как показаниями осужденных, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, так и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, данными в ходе следствия, о том, что они с <дата> года приобретали у Минакова И.Н. <...> с периодичностью <...> раза в неделю (т.<...>), а также аудиозаписями, полученными в результате прослушивания телефонных переговоров осужденных и содержащимися на компакт-дисках, исследованными судом, согласно которым на протяжении <дата>-<дата> годов осужденные активно контактировали между собой в связи со сбытом <...>, были информированы и помогали Белоусову Д.С. с переездом в гараж, знали о времени изготовления <...>, необходимости приобретения ингредиентов, встречались в гараже, передавали деньги в различных суммах, в том числе записями их разговоров от <дата> и <дата>, подробно приведенными в приговоре, согласно которым в указанные дни осужденные Мустафин А.А., Минаков И.Н. и Белоусов Д.С. информировали друг друга о передаче <...> <...> (покупателю в рамках ОРМ), о получении денег и распоряжении последними (т.<...>).

Кроме того, в ходе проведения <дата> ОРМ негласного обследования помещения с использованием технических средств негласной аудио-видео записи, сбора образцов для сравнительного исследования – гаража № в <...> было установлено наличие в гараже и подвале листа с инструкцией по изготовлению <...>, различной химической посуды, емкостей с различными жидкостями, брикетов с «<...>», были взяты соскобы наслоенного вещества белого цвета, в том числе, со стакана, металлического сита, пластиковой карты, обрезанной пластиковой бутылки (т.<...>). Данные образцы, согласно справкам об исследовании №№ № и заключениям экспертиз №№№, являются следовым количеством психотропного вещества <...> (с сита), <...> массой <...> (с пластиковой карточки) (т.<...>).

Таким образом, как видно из исследованных доказательств, незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере осуществлялся Минаковым И.Н. и Мустафиным А.А. по предварительной договоренности с Белоусовым Д.С., их действия были совместными и согласованными, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль в совершении указанного выше преступления. Поэтому доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла и предварительного сговора на сбыт психотропных веществ судебная коллегия находит несостоятельными. По перечисленным основаниям являются несостоятельными и доводы защитника о том, что отсутствуют доказательства совместного распоряжения деньгами от продажи <...>.

Тот факт, что обсуждение незаконного сбыта, изготовленного Белоусовым Д.С. <...>, вопросы материального характера, а также кто, кому, когда и что передал осужденными обговаривались по телефонам и в завуалированном виде, в том числе и <дата> - <дата>, и что отсутствует заключение фоноскопической экспертизы по аудиозаписям телефонных переговоров о принадлежности голосов, не ставит под сомнение выводы суда о наличии у осужденных предварительного сговора на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере с распределением ролей, поскольку в ходе всего следствия по делу осужденные при прослушивании аудиозаписей признавали наличие на них своих голосов, а также голосов других осужденных.

Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Мустафина А.А., Минакова И.Н. в инкриминируемом им деянии по эпизоду №1, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Как видно из материалов уголовного дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Все версии осужденных относительно инкриминируемых им деяний, изложенные ими и защитой в суде, а также в апелляционных жалобах, судом 1 инстанции были проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре со ссылкой на доказательства.

С учетом конкретных действий Минакова И.Н., судом было бесспорно установлено, что его умысел был направлен не на пособничество ФИО1 в незаконном приобретении психотропного вещества, а на совместный с Мустафиным А.А. и Белоусовым Д.С. незаконный сбыт <...> в особо крупном размере.

Доводы защиты о том, что Минаков И.Н. не имел корысти при передаче <...>, не обоснованны и опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми было установлено, что Минаков И.Н. получал от Мустафина А.А. и Белоусова Д.С. часть денег от продажи <...>. Кроме того, отсутствие корыстного мотива не может служить доказательством отсутствия умысла на незаконный сбыт психотропных веществ, так как по смыслу закона, под незаконным их сбытом следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам.

Ответственность за незаконный сбыт психотропного вещества не зависит от количества лиц, которым виновные его сбыли, поэтому доводы, изложенные в апелляционных жалобах в этой части, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд постановил приговор на показаниях лиц, достоверность которых вызывает сомнение, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку показания подсудимых, свидетелей оценены с учетом требований ст.87, 88 и 307 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе показаниям подсудимых, свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, на которые сторона защиты ссылается в жалобах, приведены мотивы признания достоверными показаний подсудимых в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых; показаний ФИО10 и ФИО11 и с учетом того, что они являются сотрудниками наркоконтроля; показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 с учетом причин изменения ими показаний в суде, а также показаний свидетеля ФИО12 – <...> о состоянии здоровья ФИО5 Не согласиться с такой оценкой доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний осужденного Мустафина А.А. в качестве подозреваемого от <дата>, о чем указывает защитник в жалобе, судебная коллегия не находит.

Так, из протокола допроса от <дата> усматривается, что Мустафин А.А. был допрошен следователем в качестве подозреваемого в <...> в присутствии адвоката, после разъяснения требований ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в ходе допроса давал последовательные и детальные показания, замечаний и заявлений до и по окончании допроса от участников следственного действия не поступило (т.<...>).

Тот факт, что в <...> <дата> Мустафин А.А. находился в <...> (т.<...>), не влечет безусловное признание указанного выше доказательства недопустимым, так как не ставит под сомнение возможность осужденного давать достоверные показания об имевших место событиях.

Показания Мустафина А.А. в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, оглашенные по ходатайству защиты, аналогичны его показаниям, данным в суде, к которым суд отнесся критически, поэтому отсутствие их отдельной оценки в приговоре не влечет его изменение и не влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступления.

Каких-либо оснований считать допрошенных в судебном заседании по обстоятельствам производства следственных действий <...> ФИО10 и ФИО11 лицами, заинтересованными в исходе дела, не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом неоднократно принимались меры к вызову в судебное заседание свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО13 Однако место нахождения данных свидетелей установить не представилось возможным, поэтому суд обоснованно в силу п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с наличием иных чрезвычайных обстоятельств удовлетворил ходатайство гособвинителя и огласил показания указанных лиц. Кроме того, оценка показаний данных свидетелей дана в совокупности с другими доказательствами, указанные лица не являлись непосредственными очевидцами сбыта <...> осужденными <дата> и <дата>, поэтому их показания не влияют на доказанность вины осужденных в совершении преступления, квалификацию содеянного.

Показания свидетеля ФИО9 судом в основу приговора в качестве доказательств вины осужденных не положены и, кроме того, оценка его действий не входит в предмет доказывания по данному уголовному делу. По указанным основаниям являются несостоятельными и доводы защиты, касающиеся действий ФИО14.

Доводы стороны защиты об инициировании сбыта <...> сотрудниками наркоконтроля нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и правильно указано в приговоре, проверочные закупки и другие оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками наркоконтроля не с целью формирования у осужденных преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 Федерального закона РФ «Об ОРД» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений. Судом бесспорно установлено, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проверочных закупок, имели целью установление вещества, которое незаконно изготавливается и сбывается, лиц, причастных к его сбыту и механизма сбыта, что умысел на сбыт <...> у осужденных был сформирован до проведения ОРМ, и психотропное вещество было изготовлено, передано для незаконного сбыта в особо крупном размере до того, как поступило обращение на его приобретение от ФИО1, и что осужденные распоряжались <...>, изготавливаемым в гараже Белоусовым Д.С., совместно. Оснований для признания проверочных закупок незаконными не имеется.

В силу ст.13 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации.

В силу пп.3, 8 ч.1 ст.6 указанного Закона РФ при осуществлении оперативно-розыскной деятельности могут проводиться сбор образцов для сравнительного исследования, обследование помещений. По смыслу закона перечисленные ОРМ могут носить гласный, зашифрованный и негласный характер, при этом негласному обследованию и сбору образцов, проводимому втайне от владельцев осматриваемого объекта и заинтересованных лиц, присуща особая процедура, предусмотренная ведомственными нормативными актами, гласное мероприятие может осуществляться только с согласия владельца осматриваемого объекта.

Как усматривается из материалов уголовного дела, негласные оперативно-розыскные мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» и «обследование помещения» проведены <дата> в соответствии с требованиями ст.6-8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Проведение аналогичных оперативно-розыскных мероприятий <дата> (т.<...>), после возбуждения уголовных дел (т.<...>), не влечет отмену или изменение приговора, поскольку указанные гласные мероприятия проведены на основании постановления начальника УФСКН <...> от <дата> сотрудниками специального отдела и в период, установленный для их проведения - в течение 10 суток с <дата>, при отсутствии возражений со стороны владельца гаража Белоусова Д.С. и при его непосредственном участии (т.<...>). Кроме того, полученные в результате этих мероприятий доказательства не влияют на доказанность вины осужденных в покушении на незаконный сбыт <...> <дата>-<дата> и на квалификацию содеянного ими, так как их вина полностью доказана приведенными выше доказательствами, и осужденные не обвинялись и не были признаны виновными в незаконном изготовлении и хранении психотропных веществ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в ней содержится, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, роли и действий каждого из соучастников, поэтому доводы, изложенные защитой в этой части удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления выражается в предоставлении виновным органам следствия информации, до того им неизвестной, в изобличении неизвестных соучастников преступления. С учетом перечисленного, а также показаний свидетеля ФИО10 и постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 за отсутствием в его действиях состава преступления от <дата> (т.<...>), заявление Мустафина А.А. от <дата>, в котором он изъявлял желание передать следствию ингредиенты, используемые ФИО9 для производства <...> (т.<...>), не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, указанное заявление не несет никакого доказательственного значения по делу, поэтому не приведение его судом в приговоре не противоречит требованиям закона.

Оснований для признания в действиях осужденного Мустафина А.А. активного способствования раскрытию преступления, изобличению соучастников судебная коллегия также не усматривает.

Рапорта от <дата> об обнаружении признаков состава преступления по обстоятельствам незаконного сбыта <...> <дата> и <дата> в соответствии со ст.140 УПК РФ являются поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем судом обоснованно они не приведены в качестве доказательств вины осужденных в совершении преступления. Кроме того, вопреки доводам защиты, отсутствие в них ссылки на фамилию Мустафина А.А. не является доказательством непричастности последнего к совершению преступления.

Доводы стороны защиты о том, что прокурор сослался в прениях как на доказательство вины Мустафина А.А. на наличие следов пальцев его рук на листе с текстом изготовления <...>, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются содержанием протокола судебного заседания и текстом выступления прокурора, где данные сведения отсутствуют (т.<...>). Замечаний на протокол судебного заседания сторонами в этой части не приносилось.

Вопреки доводам стороны защиты, судом в приговоре по каждому эпизоду преступлений приведены конкретные доказательства, подтверждающие виновность осужденных в совершении конкретного преступления.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, касающиеся оценки исследованных судом доказательств, были предметом исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Мустафину А.А., Минакову И.Н. назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств у каждого, а также с учетом положений ч.3 ст.66, 67 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступлений, судом мотивированно.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания, назначенного осужденным, по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 20 января 2014 г.в отношении Мустафина А.А., Минакова И.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников и осужденного Минакова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Орловского областного суда в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в течение 1 года с момента оглашения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё