Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7151/2013 ~ М-7078/2013 от 22.08.2013

Дело № 2 – 7151/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца Сурчиной ФИО., представителя ответчика Ильина ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда «<данные изъяты>» к Сумченко ФИО, ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Сумченко ФИО с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 73 158, 50 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 394, 75 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Сумченко ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Баран ФИО Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Сумченко ФИО В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, автомобиль был застрахован по риску «КАСКО» в ОАО ГСК «<данные изъяты>», поэтому онбыл восстановлен силами ООО «<данные изъяты>» за счет средств страховой компании. Однако, в результате ДТП также была повреждена система предпускового подогрева двигателя Webasto, которая не входит в штатную комплектацию завода-изготовителя автомобиля и дополнительно не была застрахована, поэтому ОАО ГСК «Югория» отказалось от оплаты стоимости ее ремонта. Истец произвел оплату новой системы подогрева двигателя и ее установку на общую сумму 81 284 руб. Впоследствии было установлено, что эксплуатация системы для подогрева двигателя невозможна без установки GSM модуля Thermo Call ТС3, в связи с чем, истцом произведена оплата GSM модуля и его установка на общую сумму 19 820 руб. Таким образом, размер материального ущерба составил 101 104 руб., расходы истца по эвакуации автомобиля составили 4 200 руб. Истец обратился с требованиями о возмещении ущерба к ответчику и в ООО СК «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, страховой компанией была произведена выплата в размере 32 145, 50 руб., с чем истец не согласился и направил повторную претензию, которая оставлена без удовлетворения. В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО СК «<данные изъяты>», истец просит взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 56 643, 28 руб., с ответчика Сумченко ФИО. сумму ущерба в размере 14 010, 22 руб.

Представитель истца Сурчина ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик Сумченко ФИО. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Ильин ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что гражданская ответственность ответчика была застрахован по полису ОСАГО и по полису ДСАГО с расширенным лимитом ответственности до 1 000 000 руб., поэтому ущерб истцу должен быть возмещен не ответчиком, а страховой компанией ООО СК «<данные изъяты>» в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Сумченко ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Баран ФИО Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Сумченко ФИО., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

В результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (копия ПТС серии №, копия свидетельства о регистрации ТС серии №), получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП, в связи с чем, истец обратился в ОАО ГСК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля (страховой полис по риску «КАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего был подготовлен страховой акт и произведена оплата ремонта автомобиля истца в сумме 886 262 руб., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Актом осмотра транспортного средства, составленного специалистами ОАО ГСК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ было повреждено дополнительное оборудование, установленное на автомобиле истца, а именно: система предпускового подогрева двигателя <данные изъяты>, которая подлежит замене. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ГСК «<данные изъяты>» отказало истцу в оплате ремонта указанной системы, поскольку она не входит в штатную комплектацию завода-изготовителя автомобиля истца и дополнительно не застрахована по договору добровольного страхования.

В связи с отказом ОАО ГСК «<данные изъяты>» в оплате стоимости системы предпускового подогрева двигателя <данные изъяты> и ее установки истцом самостоятельно была произведена оплата установки системы на общую сумму 81 284 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» истцу был выставлен счет № на оплату <данные изъяты> на общую сумму 19 820 руб., в связи с чем, истец обратился с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении информации о необходимости приобретения и замены данной установки. Получив подтверждение о необходимости замены указанного <данные изъяты> истец произвел оплату услуги платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 820 руб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составит 100 599 руб. (80 779+19 820), из которых: 80 779 руб. – стоимость системы <данные изъяты> и работ по ее замене согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, за минусом стоимости антифриза в сумме 485 руб. и воды дистиллированной в сумме 20 руб., как не относящихся к полученным в результате ДТП повреждениям; 19 820 руб. – стоимость <данные изъяты> и его установки согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не было оспорено надлежащим образом, что выполненные ремонтные работы не связаны с полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждениями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Сумченко ФИО была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «<данные изъяты>» (страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также по полису ДСАГО на страховую сумму 1 000 000 руб. (полис добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и определена сумма страхового возмещения в размере 30 145, 50 руб., которая платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. выплачена истцу.

Истец с выплаченной суммой не согласился и ДД.ММ.ГГГГ вновь направил требование о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что, поскольку истцом уже были понесены реальные расходы на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля, то страховая выплата подлежит исчислению исходя из указанных расходов, что отвечает общим принципам возмещения вреда, установленным в ст. 15 ГК РФ. Вместе с тем, учитывая положения п. 2.2. ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд полагает, что из стоимости приобретенных истцом запасных частей согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 54 559 руб. (за исключением позиций заказ-наряда под № – антифриз и вода дистиллированная, как не относящихся к полученным в результате ДТП повреждениям) и согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15 950 руб. подлежит вычету износ в размере 16,75%, определенном заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с чем выразил согласие истец в судебном заседании, при этом других данных о размере износа в материалах дела не имеется, ответчиком соответствующих доказательств, опровергающих установленный размер износа, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

    Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком ООО СК «<данные изъяты>» по наступившему страховому случаю составит 88 788, 74 руб. (26 220+45 420, 37+3 870+13 278, 37), где: 26 220 руб. – стоимость выполненных работ согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ; 45 420, 37 руб. – стоимость запасных частей согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 16,75% (54 559-9 138,63); 3 870 руб. – стоимость выполненных работ согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, 13 278, 37 руб. – стоимость запасных частей согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 16,75% (15 950-2 671, 63).

При таких обстоятельствах, учитывая уже произведенную ответчиком страховую выплату в размере 32 145, 50 руб., с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 56 643, 24 руб. (88 788, 74-32 145, 50).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик Сумченко ФИО управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, то он в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, при этом, учитывая, что сумма страхового возмещения составила 88 788, 74 руб., а фактический размер ущерба – 100 599 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то с ответчика Сумченко ФИО в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 11 810, 26 руб. (100 599-88 788, 74), а также расходы истца по эвакуации автомобиля от места хранения автомобиля к месту его ремонта в сумме 2 200 руб., подтвержденные служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Сумченко ФИО составит 14 010, 22 руб. (11 810, 26+2 200).

Доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба должна быть возмещена ООО СК «<данные изъяты>», поскольку гражданская ответственность Сумченко ФИО была застрахована по договору ДСАГО на сумму 1 000 000 руб., суд находит несостоятельными, поскольку сумма причиненного истцу ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика в размере 120 000 руб., соответственно, страховой случай по договору ДСАГО не наступил, так как по условиям заключенного между Сумченко ФИО и ООО СК «<данные изъяты>» договора страхования страхование гражданской ответственности осуществляется на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО в соответствии с правилами страхования, при этом, согласно п. 9.3.1. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «<данные изъяты>», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, по риску «Гражданская ответственность» выплате в пределах установленного размера страховой суммы подлежит прямой ущерб, причиненный имуществу потерпевшего: при частичном повреждении имущества в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до его повреждения. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины: с ООО СК «<данные изъяты>» в сумме 1 759, 20 руб., с Сумченко ФИО в сумме 560, 41 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 98, 100, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда «<данные изъяты>» – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу Фонда «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 56 643, 24 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 759, 20 рублей.

Взыскать с Сумченко ФИО в пользу Фонда «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере 14 010, 22 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 560, 41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 29.10.2013г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева