Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2018 ~ М-319/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-369 /18

Решение

Именем Российской Федерации

Г. Калач                              12 июля 2018 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием помощника прокурора Воробьевского района Воронежской области Азарова Д.Н.,

истца Скрыпникова А.В.,

представителя истца адвоката Зибровой О.А., представившей удостоверение №2102 от 24.03.2010г. и ордер № 1183 от 15.06.2018г.

представителя ответчика отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области Воронцова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Скрыпникова Александра Викторовича к ОМВД России по Воробьевскому району Воронежской области, к ГУМВД по Воронежской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Скрыпников А.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений (т.1 л.д. 3-6, 155-159) просил суд о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

В обоснование своих требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ проходил службе в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, проведенной в отношении него ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась с различными нарушениями. По мнению истца отсутствовали основания для ее проведения, предусмотренные ФЗ № 342 и Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ». Из документов материалов данной проверки не следует кому она была поручена и в отношении кого, что нарушает п. 14 Приказа МВД России от 26.03.2013 г. № 161, отсутствует приказ о ее назначении, вынесение которого обязательно в соответствии с п. 24, 25 Приказа МВД России от 26.03.2013 г. № 161. Исходя из текста заключения, усматривается, что она проводилась коллегиально, но приказа об этом не издано. Скрыпникову А.В. не разъясняли его права и не извещали его о проведении в отношении него служебной проверки. По результатам проверки истец был уволен, однако, приказ об его увольнении был издан не лицом, назначившим служебную проверку, а начальником отдела полиции, что нарушает п. 41, 41 Приказа МВД России от 26.03.2013 г. № 161. Истец также считает, что в нарушение требований ст. 55 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника не принимались меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, которые способствовали совершению проступка, характер и размер вреда, наличие или отсутствие обстоятельств, которые препятствовали бы прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Также истец указал, что при производстве служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ исследовались события, за которые он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, по тем же самым фактам была проведена ранее служебная проверка в ДД.ММ.ГГГГ г., а по ее результатам было наложено дисциплинарное взыскание. Истец указал, что имеет место нарушение ч. 3 ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органа внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Возможности отмены служебной проверки в одностороннем порядке органом, который проводил данную проверку, по мнению истца не допускаются. При этом сам истец не обжаловал заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Скрыпников А.В. поддержал доводы иска.

Представитель истца Скрыпникова А.В. адвокат Зиброва О.А. также иск поддержала. Суду пояснила, что в действиях и бездействии Скрыпникова А.В. не содержатся признаки проступка, порочащего честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел. Его действия можно расценить как нарушение служебной дисциплины, которое не порочит ни чести, ни достоинства сотрудника полиции. Дисциплинарный проступок уже был предметом служебной проверки, законом не предусмотрено проведение двух проверок по одному и тому же факту, равно как и двойное наказание. Также Скрыпников не был ознакомлен с приказом о закреплении за ним административных участков как за участковым уполномоченным, в силу чего Скрыпников А.В. не совершал административного проступка. По ее мнению, не всякое нарушение дисциплины порочит честь и достоинство сотрудника полиции, в данном случае доказательства посягательства на честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел не имеется.

Представитель ответчика - отдела МВД по Воробьевскому району Воронежской области Воронцов Н.Н. иск не признал, суду подал письменные возражения (т.1, л.д. 28). По мнению отдела МВД по Воробьевскому району Воронежской области Скрыпников А.В. уволен обоснованно. Истец был уведомлен о проведении служебной проверки в отношении него, так как имеется объяснение в ее материалах, которое составлено истцом. С тем, что истец был дважды наказан за одно и то же нарушение, ответчик не согласен, так как приказ о дисциплинарном взыскании, вынесенный по результатам первой служебной проверки, отменен. Вторая служебная проверка проведена с соблюдением всех требований закона.

В ходе судебного заседания представитель ответчика иск не признал, указав, что процессуальная роль отделения МВД по Воробьевскому району была сведена к исполнения указаний ГУВД по Воронежской области, изложенных в последнем заключении. Издание приказа об увольнении начальником отделения законно, так как он наделен правом приема и увольнения сотрудников.

Ответчик ГУВД по Воронежской области извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 243) Суду представил возражения на иск (т. 1, л.д. 22-24, л.д.244-249). Из содержания возражений следует несогласие с исковыми требованиями. По мнению данного ответчика процедура увольнения не имеет нарушений. Оспариваемая проверка инициирована на основании сообщения начальника отделения МВД России по Воробьевскому району о возбуждении уголовного дела в отношении истца. На данном документе есть резолюция начальника ГУ о поручении проверки заместителю начальнику ГУ- начальнику полиции генерал-майору полиции ФИО1 и начальнику ОРЧ СБ ГУ полковнику полиции - ФИО2. Служебная проверка проводилась двумя сотрудниками, а комиссия формируется тремя сотрудниками. Следовательно. п. 26 Порядка проведения служебных проверок не нарушен, необоснованным является вывод истца о нарушении порядка коллегиальной проверки, которая вообще нормативными актами не предусмотрена. Истцу было известно о проведении проверки, что следует из данного им письменного объяснения. Также истцу разъясняли его права, что следует из текста объяснения. Довод о том, что истец дважды наказан за дисциплинарное нарушение, ответчик не признает, указывая на то, что приказа о наложении дисциплинарного взыскания не существует, он отменен. По результатам второй служебной проверки составлено заключение, в нем имеется вывод о совершении проступка, порочащего честь, а не дисциплинарного проступка. Поэтому истец уволен со службы, но не наложено дисциплинарное взыскание. Сроки проведения проверки не нарушены и сроки увольнения, так как вышестоящему руководству истца не было известно об укрытии Скрыпниковым А.В. преступлений. Основанием для служебной проверки послужило сообщение о возбуждении уголовного дела в отношении истца. Дисциплинарные взыскания могут налагаться как непосредственными руководителями сотрудника полиции, так и вышестоящими руководителями истца, что следует из ч. 3 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Также вышестоящий руководитель имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем, если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. По аналогии закона к данному проступку, порочащему честь подлежат применению п. 18,44 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ своими действиями истец нарушил присягу сотрудника органов внутренних дел, запятнал честь и достоинство, нарушил ст. 13 ФЗ от 30.11 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих. В случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, они подлежат безусловному увольнению, а контракт с ними -расторжению. В данном случае юридически значимым обстоятельством является не установление вины в совершении преступления, а сам факт совершения действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению этических принципов, нравственных правил поведения. Истец уволен не в связи с совершением им преступления, а в связи с допущенным проступком.

Изучив доводы сторон, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд распределил бремя доказывания следующим образом: ответчику надлежало доказать наличие основания для увольнения истца, соблюдение процедуры увольнения Скрыпникова А.В., истцу надлежало представить расчет сумм среднего заработка за период вынужденного прогула по день восстановления в должности (т.1, л.д. 96).

На основе представленных сторонами доказательств установлено следующее.

Истец являлся сотрудником органов внутренних дел. Согласно контракту о прохождении службы в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ Скрыпников А.В. был принят на работу, то есть назначен для прохождения службы в отдел МВД РФ по Эртильскому району Воронежской области. В период службы имел ряд взысканий и поощрений. В отношении него проводилась служебная проверка помощником начальника отдела МВД России по Эртильскому району руководителем ГРЛС подполковником внутренней службы ФИО3, заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, утверждено начальником отдела МВД по Эртильскому району полковником полиции ФИО4. В выводах указано, что за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнения своих служебных обязанностей, в нарушении требований ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», приказа МВД РФ № 1166 от 31.12.2012 г., а также п. 16.1.2. и п. 79.3. Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России, п. 8,14,16,23 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 г. № 736 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Эртильскому району капитану полиции Скрыпникову А.В. объявить неполное служебное соответствие. Было усмотрено, что Скрыпников А.В. не регистрировал сообщения о преступлениях, скрывая их от учета.

Суду представлены приказы о закреплении за участковыми уполномоченными участков от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 122-126) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 166-169). В данных приказах отсутствуют сведения о том, был ли истец с ними ознакомлен. Однако, в материалах служебной проверки имеется объяснение, подписанное истцом, в котором он сообщает, что осуществляет свою деятельность на административном участке, в границы которого входили <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 26-27).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в материалах служебной проверки, представленной по запросу суда, отсутствует. Однако в т. 1 на л.д. 37 имеется выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в котором указывается, что имел место приказ ОМВД России по Эртильскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», который был отменен. Истец приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал. После привлечения к дисциплинарной ответственности Скрыпников А.В. был переведен в другой район для несения службы. На основании приказа ОМВД РФ по Эртильскому району от ДД.ММ.ГГГГ ог. № л/с о переводе Скрыпникова А.В. для дальнейшего прохождения службы в отделение МВД России по Воробьевскому району, Скрыпников А.В. Стал нести службу в данном отделении (л.д.79). ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 285 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области, в связи с не регистрацией сообщений о преступлениях в период службы в ОМВД Эртильского района (л.д. 62-64). После этого на основании указания начальника Главного Управления от ДД.ММ.ГГГГ об установлении причин, условий, характера и обстоятельств возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в Аннинском МСО СУ СК РФ по Воронежской области уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области капитану полиции Скрыпникову А.В. в отношении истца проводилась служебная проверка. Приказа о том, кому поручено ее проведение ответчики не представили, состав комиссии, которая ее проводила, известен суду из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ В состав комиссии вошли старший инспектор по ОП ООУДУУП и ПДН ГУ МВД России по Воронежской области майор полиции ФИО5, старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6. Ее результаты оформлены заключением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-36). В заключении указано следующее: «п.2 Врио начальника УРЛС ГУ МВД ФИО7 в соответствии с пунктом 5 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отменить в установленном порядке приказ МВД России по Эртильскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» и заключение служебной поверки по факту укрытия от учета сообщений о преступлениях, проведенное руководством ОМВД России по Эртильскому району от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарного взыскания в отношении бывшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Эртильскому району капитана полиции А.В. Скрыпникова.

В п. 3 заключения указано, что в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в пренебрежительном отношении к соблюдению законодательных и ведомственных норм в сфере внутренних дел, что нанесло ущерб репутации органов внутренних дел РФ, то есть нарушении требований ч. 1 ст.5, ч. 1 и 2 ст. 6, ч. 4 ст.7, п. 1 и 2 ст.12, п. 1,2,5, 12 ч. 1 и п.2 ч.2 ст.27 ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции», п. 8, 14,14.1, 15 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 г. № 736, п. 37.1 и 37.5 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2016 г. №1166, пунктов 1,2,4,11,17 части 1 ст.12, п. 2. и 3 ч. 1 ст.13, ч. 2 ст. 28 и ч. 1 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «в» ст. 5 Дисциплинарного устава внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, пп «и», «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, п. 6, 28,35,36,39 и 62 должностного регламента участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области, контракт с участковым уполномоченным … Скрыпниковым А.В.... расторгнуть и уволить его со службы в органах внутренних дел пр п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 13.11.2012 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В п. 7 указано, что копию данного заключения надлежит направить для исполнения п. 3 и исполнения требований п. 2.1 Приказа МВД России от 19.01.2012 г.

С данным заключением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ начальник ГУВД по Воронежской области издал приказ № л./с, которым был отменен приказ ОМВД России по Эртильскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и заключение служебной проверки в отношении Скрыпникова А.В. (л.д.37), а удержанная по данному приказу премия в сумме 6500 руб. - возвращена (л.д. 38).

Приказом Отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, изданного на основании заключения служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с формулировкой: «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.7).

Оценивая доводы сторон, основываясь на толковании норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит полному удовлетворению.

Статья 13 ФЗ от 30.11. 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Аналогичные требования содержит в себе часть 4 статьи 7 ФЗ РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

На сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ФЗ от 25.21. 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники полиции, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством.

Таким образом, законодатель налагает на сотрудников органов внутренних дел дополнительные обязательства в виде морально-этических требований к их служебному и неслужебному поведению. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Определяя, имеется ли основание для применения мер дисциплинарной ответственности или основание для безусловного увольнения, работодатель должен был исходить из того, имело ли место только несоблюдение возложенных законом обязанностей по регистрации сообщений граждан о совершении преступлений или имело место также такое недостойное поведение Скрыпникова А.В., которое позволило бы усомниться в его профессионализме, заподозрить его в корысти или иной личной заинтересованности.

Из материалов служебной проверки, проведенной ОМВД Эртильского района Воронежской области или материалов служебной проверки, проведенной ГУМВД по Воронежской области не следует, что Скрыпников А.В. вел себя недостойно, низко, аморально, имел личную, корыстную или иную служебную заинтересованность в том, чтобы сообщения о преступлениях были укрыты от учета, а совершившие преступления лица ушли бы от справедливого наказания.

Судом установлено, что одни и те же факты несоблюдения истцом своих служебных обязанностей, предусмотренных требований п. 8, 14,14.1, 15 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 г. № 736, пунктов 1,2,4,11,17 части 1 ст.12, п. 2. и 3 ч. 1 ст.13, ч. 2 ст. 28 и ч. 1 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, п. 6, 28,35,36,39 и 62 должностного регламента участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области и других нормативных актов, при проведении первой проверки были оценены как дисциплинарный проступок, а при проведении второй проверки уже получили оценку как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, хотя предмет проверки и содержание бездействия Скрыпникова А.В. не изменились.

Бездействие истца представляет собой нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок), который в силу положений ч. 1 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", представляет собой виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. За совершение данного дисциплинарного проступка к истцу в соответствии со ст. 50 указанного федерального закона работодателем могли быть применены дисциплинарные взыскания. В результате первой проверки к Скрыпникову А.В. было применено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Данное взыскание было применено в установленные п. 6 ч. 1 ст. 51 указанного федерального закона сроки.

Однако, проведение повторной служебной проверки по одному и тому же факту ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудником полиции не предусмотрено ни ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 19.06.2017) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Пункт 13 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" предусматривает, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника. Таким образом, как бы ни оценивались действия и бездействия истца, допущенные им по службе, основание для проведения двух служебных проверок является одним и тем же, следовательно, вторая проверка проводилась без законных на то оснований.

В случае несогласия с мерой дисциплинарного взыскания, в соответствии с ч. 5 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Следовательно, допускается изменение взыскания, а не его отмена, как имело место в данном случае. Также по смыслу закона, изменение дисциплинарного взыскания допускается, если работодатель приходит к выводу о том, что работник совершил дисциплинарный проступок. Ответчики настаивали, что дисциплинарного проступка в данном случае Скрыпников А.В. не совершал, а совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел и нанес урон репутации указанного органа, в силу чего применение указанной нормы ГУВД МВД России по Воронежской области в заключении по результатам служебной проверки, так и издание ОМВД по Воробьевскому району Воронежской области приказа об увольнении истца, суд считает необоснованным.

Также суд усматривает нарушение сроков расторжения контракта и увольнения Скрыпникова А.В., предусмотренных ч. 6 и 7 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Дисциплинарные взыскания налагаются в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Суд не согласен с доводами ответчика о том, что сроки подлежат исчислению с того момента, когда руководство ГУВД по Воронежской области узнало о возбуждении уголовного дела и совершении проступка истцом.

Следовательно, увольнение ДД.ММ.ГГГГ Скрыпникова А.В. нельзя признать законным.

Довод представителя ответчика ГУВД МВД России по Воронежской области о том, что указанные нормы ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат применению по аналогии, суд оценивает как не основанные на законе. Применение аналогии закона не предусмотрено ни нормами ТК РФ, ни ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и в данном случае нарушает права истца, который поставлен в заведомо неравное положение с другими сотрудниками органов внутренних дел.

Суд также усматривает нарушения в порядке проведения оспариваемой служебной проверки. Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 19.06.2017) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено проведение такой проверки сотрудником органа внутренних дел, либо комиссией в составе из трех человек. Проведение служебной проверки двумя сотрудниками полиции не предусмотрено.

В соответствии с п. 30 указанного приказа сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. Материалы таких опросов отсутствуют.

В соответствии с п. 36 указанного приказа описательная часть должна содержать предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия. В данной служебной проверки имеется вывод об увольнении сотрудника, формулировка которого не является предложением о применении мер дисциплинарного воздействия.

В соответствии с п. 41 указанного приказа, после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением. А на основании п. 42 подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику). Скрыпников А.В. был уволен не приказом ГУМВД по Воронежской области, а приказом начальника ОМВД по Воробьевскому району Воронежской области.

Данные нарушения суд считает существенными, повлекшими незаконное решение по расторжению контракта с истцом.

Денежные требования истца также подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из справки, представленной в материалы дела в т. 1 на л.д. 39. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, в случае уклонения стороны от представления доказательств заработка истца, и отсутствия спора по данному вопросу, суд принял справку о денежном довольствии как основание для расчета заработка за время вынужденного прогула. При этом суд исходит из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во внимание бралось количество дней – 29,3 дня в месяце, исчисляется средневной заработок (денежное довольствие). С ответчика Отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области подлежит взысканию 115 337 рублей. 06 копеек, так как истец проходил службу в данном отделении.

О взыскании ежемесячной денежной премии за апрель 2018 г. за добросовестное исполнение служебной обязанностей, которой был лишен истец на основании приказа Отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, изданного на основании заключения служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не были заявлены и судом не рассматривались. На неоднократные разъяснения суда права на уточнение исковых требований истец ответил отказом их уточнять.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скрыпникова Александра Викторовича к ОМВД России по Воробьевскому району Воронежской области, к ГУМВД по Воронежской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить в полном объеме.

Признать увольнение Скрыпникова Александра Викторовича в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оформленное приказом Отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, изданного на основании заключения служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Восстановить Скрыпникова Александра Викторовича в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Воробьевскому району Воронежской области, обратить решение в данной части к немедленному исполнению.

Взыскать в пользу Скрыпникова Александра Викторовича с Отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области заработок за время вынужденного прогула в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 115 337 (сто пятнадцать тысяч триста тридцать семь) рублей. 06 копеек

Мотивированное решение будет изготовлено 17 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в апелляционном порядке в месячный срок со дня составления мотивированного решения через районный суд.

Судья                                              И.В. Соляная