Решение по делу № 2-2761/2014 ~ M-2657/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-2761/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2014 года     г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Артемьевой Л.А.

при секретаре Степичевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Даниловой Е.А. к Солодянкиной (Даниловой) З.М., Научногородокской сельской администрации о признании договора приватизации действительным, определении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилова Е.А. обратилась в суд к администрации Ленинского района г. Барнаула, с требованием о признании договора от (дата) о передаче жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) в собственность действительным, определении долей участников совместной собственности, в том числе за умершим (наследодатель) установлении факта владения им указанным имуществом на праве собственности.

В обоснование иска истец указала, что (дата) ей и её мужу (наследодатель) в совместную собственность администрацией (организация) был безвозмездно передан жилой дом № (номер) по (адрес), а в последующем её мужу (наследодатель) был передан и земельный участок по указанному адресу. Данная передача жилья в собственность была оформлена договором о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенным между (организация) и (наследодатель). Данный договор был зарегистрирован в Научногородокском поселковом совете народных депутатов (дата) за № (номер), а так же в МП «БТИ» (дата) года. Приказом (организация) от (дата) (номер) было разрешено произвести приватизацию указанного жилого дома (наследодатель) и Стинковой Е.А. (после брака Даниловой) с определением по (доля) доли каждому в праве долевой собственности. После передачи жилого дома в порядке приватизации в собственность, он был списан с баланса (организация) Право собственности (наследодатель) на земельный участок по (адрес) подтверждается свидетельством (номер) от (дата) года. (дата) межу истицей (до брака Стинковй) и (наследодатель) был заключен брак.

При этом договор о передаче жилья в собственность от (дата) оформлен был ненадлежащим образом, а именно: предмет договора – жилое помещение указан ошибочно как квартира, тогда как фактически имела место передача в собственность жилого дома, в договоре так же отсутствует подпись истца как второго участника приватизации. Кроме того, в свидетельстве о праве собственности на земельный участок по адресу: (адрес) за (номер) от (дата) ошибочно указан населенный пункт (адрес)

(дата) (наследодатель) умер., после его смерти истец и ответчик Солодянкина З.М., приходящаяся ему дочерью, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство, открывшееся после смерти (наследодатель). Но, в связи с тем, что документы о передаче указанного жилого дома и земельного участка в собственность были оформлены ненадлежащим образом, доли участников не определены, факт приватизации жилого дома на всех участников приватизации, в том числе, и на истицу Данилову Е.В. документально не подтвержден, а также неверно указан адрес земельного участка, нотариус отказал в выдаче свидетельств о праве на наследство, в связи с чем истец обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании истец Данилова Е.А. настаивала на заявленных исковых требованиях, с учетом сделанных уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Солодянкина З.М. не возражала по заявленным исковым требованиям, подтвердила пояснения истца и поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Научногородокской сельской администрации, представитель третьего лица (организация), третье лицо нотариус Русанова Л.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2, ст. 7 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541 –1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести это помещение в собственность на условиях, предусмотренных данным актом. Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором. Право собственности возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе СНД.

Согласно ст. 6 Закона передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения.

Данная правовая норма находится во взаимосвязи с требованиями ст.131 ГК РФ, согласно которой право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждений юстиции.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности на недвижимость, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве.

В связи с тем обстоятельством, что в 1992-1993 годах система учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимость создана не была, полномочия по регистрации права собственности на жилые помещения осуществлялись центрами (бюро) технической инвентаризации объектов недвижимости. Такая регистрация права являлась юридически действительной.

В судебном заседании установлено, что на момент приватизации жилого дома № (номер) в (адрес) право пользования жилым помещением имели (наследодатель) и Стинкова Е.А. (л.д.6, 11).

(дата) между администрацией (организация) с одной стороны и (наследодатель) с другой стороны был заключен договор о передаче жилого дома № (номер) в (адрес) в долевую собственность, который был зарегистрирован в Научногородокском поселковом совете народных депутатов (дата) за номером (номер) о чем на договоре сделана соответствующая отметка (л.д. 5). На основании приказа администрации (организация) (номер) от (дата) разрешена приватизация жилого дома № (номер) по (адрес) (наследодатель) и Стинковой Е.А. по (доля) доли в праве собственности каждому (л.д. 6).

(дата) МП Бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение о праве общей долевой собственности на жилой дом № (номер) в (адрес) на имя (наследодатель) и Стинковой Е.А. на основании приказа (организация) от (дата) (л.д. 11).

При этом судом установлено, что на момент передачи жилого дома в собственность (наследодатель) и Данилова Е.А. (до заключения брака Стинкова) являлись членами одной семьи, проживали вместе, вели общее хозяйство и фактически осуществляли владение и пользование данным жилым домом как равноправные собственники. (дата) был зарегистрирован их брак (л.д. 11).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Неправильное оформление документа о передачи жилья в собственность при отсутствии иного нарушения порядка приватизации не может являться основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением её участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст.3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до (дата), определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Суд полагает установленным, что договор о передаче (наследодатель), Стинковой Е.А. спорного жилого дома заключен, поскольку все существенные условия в договоре, в том числе о предмете – жилом доме № (номер) по ул. (адрес), указаны и согласованы.

Несмотря на имеющиеся в документах недостатки: отсутствие подписи второго участника приватизации в договоре о передаче жилья в собственность от (дата) года, указание в данном договоре предмета - жилого помещения – ошибочно как квартиры вместо жилого дома, суд полагает необходимым признать договор приватизации спорного жилого дома заключенным и приватизацию действительной, поскольку сделка о передаче спорного жилого дома в собственность (наследодатель), Стинковой Е.А. фактически была совершена и, согласно действующим в тот период требованиям закона – ст.ст. 135, 239 Гражданского кодекса РСФСР, зарегистрирована в исполнительном органе местного самоуправления, что подтверждается печатью на договоре и регистрационным удостоверением, согласно которому владельцами спорного помещения являются (наследодатель) и Стинкова Е.А.

В связи с тем, что в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права всех участников приватизации равные, доли в праве общей совместной собственности на приватизированный жилой дом следует признать равными, то есть по (доля) доли за каждым.

Один из участников приватизации (наследодатель) умер (дата), что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12). Суд полагает установленным, что при жизни он владел на праве собственности (доля) долей вправе собственности на жилой дом, расположенный по (адрес) в (адрес).

Жилой дом расположен на земельном участке, принадлежавшем (наследодатель) на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № (номер), согласно которому (наследодатель) постановлением Научногородокского поссовета от (дата) (номер) для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок по (адрес). Несмотря на имеющуюся в свидетельстве о праве собственности на землю ошибку в указании населенного пункта - (адрес) вместо правильного - (адрес), с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает установленным действительность передачи в собственность (наследодатель) земельного участка расположенного по адресу: (адрес) на основании постановления Научногородокского поссовета от (дата) № (номер)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой Е.А. удовлетворить.

Признать действительным договор, заключенный (дата) между администрацией (организация) и (наследодатель), Стинковой (после брака Даниловой) Е.А. о передаче в совместную собственность жилого дома № (номер) по ул. (адрес)

Определить размер долей в праве собственности на указанный жилой дом за (наследодатель), Стинковой (после брака Даниловой) Е.А. по (доля) доли за каждым.

Установить факт принадлежности на праве собственности за (наследодатель) земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) на основании постановления Научногородокского поссовета от (дата) года № (номер)

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Л.А. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2014 года. решение вступило в законную силу: 06 ноября 2014 года.