Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4748/2015 ~ М-5107/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-4748/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Рассказовой М.И.,

с участием в деле:

истца – индивидуального предпринимателя Кузина Н. М., его представителя Балакирева М. А., полномочия которого определены на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – Слугина В. В., его представителя - адвоката Малышева С. В., представившего ордер № 324 от 25 ноября 2015 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «Сыроваренный завод «Сармич»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузина Н. М. к Слугину В. В. о взыскании суммы причиненного материального ущерба,

установил:

Кузин Н.М., являясь индивидуальным предпринимателем, обратился в суд с иском к Слугину В.В. о взыскании суммы причиненного материального ущерба.

В обоснование иска истец указал, что 12 марта 2013 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор с водителем-экспедитором, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнять должностные обязанности, связанные с перевозкой грузов на автотранспорте истца и нести материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно им причиненный истцу, так и за ущерб, возникший у истца по вине ответчика в результате возмещения истцом ущерба третьим лицам.

Согласно товарно-транспортной накладной от 01 апреля 2013 года N 605 ответчик принял от третьих лиц, клиентов истца, груз «сыр Сметанковый САРМИЧ 50 %» в количестве 20 006,705 кг стоимостью 3 571 396 рублей.

02 апреля 2013 года вследствие хищения товара принятый ответчиком груз частично в количестве 4514,95 кг на сумму 732686 руб. 86 коп. утрачен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 32317 от 18 апреля 2013 года.

30 августа 2013 года предварительное следствие по делу о хищении груза было приостановлено по основаниям пункта первого части первой статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно пункту 2 трудового договора ответчик обязан обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке.

Подпунктом 1 пункта 4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, а также причинения истцу материального ущерба он несёт дисциплинарную, материальную и иную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый им истцу, так и за ущерб, возникший у истца по вине ответчика в результате возмещения истцом ущерба третьим лицам.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 июля 2013 года по делу N А39-2524/2013 с него в пользу ООО «Сыроваренный завод «Сармич» взыскана задолженность в сумме 805963 руб. 72 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 19119 руб. 27 коп. В отношении него возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 11 октября 2015 года с него в пользу ООО «Сыроваренный завод «Сармич» взыскано 256663 руб. 31 коп. Требование истца от 18 августа 2015 года о возмещении реального ущерба за утрату части груза ответчиком не удовлетворено.

По указанным основаниям, ссылаясь на статьи 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Кузин Н.М. просил суд взыскать со Слугина В.В. 256663 руб. 31 коп. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба (л.д. 1).

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель Кузин Н.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Балакирев М.А. исковые требования истца поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме. Суду при этом пояснил, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба состоит в том, что вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, он не обеспечил сохранность вверенного ему груза при транспортировке. Тем самым на него в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба. Кроме того, поддержал ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание ответчик Слугин В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель ответчика Малышев С.В. исковые требования истца не признал, просил суд отказать истцу в их удовлетворении, суду пояснил, что вина ответчика в причинении работодателю ущерба отсутствует, поскольку трудовые функции, возложенные на него трудовым договором, были им исполнены в полном объеме: полученный груз был доставлен к месту назначения в сохранности, однако, для того, чтобы разгрузиться, потребовалось оставить автомобиль на ночь, он проверил сохранность пломб и остался ночевать в автомобиле. Кража груза произошла ночью, то есть во время, отведенное для отдыха работника. Похищение партии товара совершено неустановленными лицами путем срыва пломбы. Автомобиль был припаркован рядом с торговым домом «Пир» на территории промзоны совхоза. Работодатель не обеспечил необходимые условия хранения имущества вверенного работнику, а именно стоянку автомобиля на платной охраняемой парковке. Договор о полной материальной ответственности со Слугиным В.В. заключен не был. Режим работы водителя, а также условия его работы, включающие хранение, перевозку, транспортировку груза, его доставку к месту назначения трудовым договором, заключенным с работником, не определены. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «Сыроваренный завод «Сармич» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кузина Н.М. не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из письменных доказательств, объяснений представителей сторон ответчик Слугин В.В. с 12 марта 2013 года работал у индивидуального предпринимателя Кузина Н.М. в должности водителя-экспедитора (12 марта 2013 года с ответчиком заключен трудовой договор), ориентировочно трудовые отношения продолжались до октября 2013 года.

В соответствии с условиями трудового договора работник принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ему для перевозки грузов (имущества). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю, а также собственнику перевозимых грузов (имущества) прямой действительный ущерб в полном размере (пункт 1.2. трудового договора).

Пунктом 4.1. трудового договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя по вине работника в результате возмещения работодателем ущерба третьим лицам.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

02 апреля 2013 года ответчик принял от ООО «Сыроваренный завод «Сармич» груз: сыр «Сметанковый САРМИЧ 50 %» в количестве 20006,705 кг стоимостью 3 571396 рублей, поставщик ООО «Сыроваренный завод «Сармич» (Республика Мордовия, Инсарский район, г. Инсар, ул. Строительная, д. 139), плательщик: ООО «Торговый Дом «Пир» (г. Москва, Люблинская ул., д. 141), груз опломбирован, что подтверждено подписью Слугина В.В. в товарной накладной № 605 от 01 апреля 2013 года (л.д.7).

02 апреля 2013 года в период времени с 02 час. 00 мин. до 9 час. 45 мин. неустановленные лица, путем срыва пломбы незаконно проникли в автомобиль «Скания», р/з №, припаркованный рядом с торговым домом «Пир» по адресу: Московская область, Ленинский район, территория промзоны совхоза имени Ленина, откуда тайно похитили партию товара, принадлежащего ООО «Сыроваренный завод «Сармич», на общую сумму 732686 руб. 86 коп., без учета НДС, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив указанной организации материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

По факту хищения товара следователем СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области 18 апреля 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области от 30 августа 2013 года приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом первым части первой статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, сотрудникам Развилковского отдела полиции УМВД России по Ленинскому району Московской области поручен розыск лиц, причастных к совершению преступления.

Решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 11 июля 2013 года, вступившим в законную силу 11 октября 2013 года, с индивидуального предпринимателя Кузина Н.М. в пользу ООО «Сыроваренный завод «Сармич» взыскана задолженность в сумме 805963 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19119 руб. 27 коп.

Указанным решением Арбитражного суда Республики Мордовия установлено, что 22 ноября 2011 года между индивидуальным предпринимателем Кузиным Н.М. и ООО «Сыроваренный завод «Сармич» заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании, в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор принимает на себя оказание услуг по организации и экспедированию грузов на территории Российской Федерации. В рамках исполнения указанного договора грузоотправителем передан товар по товарной накладной № 605 от 01 апреля 20134 года – сыр «Сметанковый» в количестве 20006, 705 кг., груз опломбирован. При выгрузке в пункте назначения грузополучателем – ООО «Торговый дом «Пир» была выявлена недостача товара на сумму 805963 руб. 72 коп., весом 4514,95 кг. По данному факту с участием водителя ответчика составлен акт № 578 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 02 апреля 2013 года.

Поскольку принятый представителем экспедитора груз не доставлен грузополучателю в полном объеме, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по перевозке груза, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд пришел к выводу о возложении ответственности за несохранность груза на ответчика индивидуального предпринимателя Кузина Н.М., путем взыскания с него стоимости недостающего груза в размере 805963 руб. 27 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия в отношении индивидуального предпринимателя Кузина Н.М., судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Республики Мордовия возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ООО «Сыроваренный завод «Сармич» денежных средств в размере 825082 руб. 99 коп.

Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Республики Мордовия, задолженность индивидуального предпринимателя Кузина Н.М. по исполнительному документу, выданному Арбитражным судом Республики Мордовия, по состоянию на 28 сентября 2015 года составляет 568419 руб. 68 коп. Частично взыскана сумма в размере 256663 руб. 31 коп. (л.д. 9).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт второй части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, целью заключения такого договора является возмещение работодателю вероятного ущерба в полном размере.

Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности работодателем индивидуальным предпринимателем Кузиным Н.М. с работником Слугиным В.В. заключен не был.

В этой связи, отсутствие данного договора не позволяет работодателю привлечь работника к полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья статья 239 ТК РФ)

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 Постановления Пленума).

При рассмотрении дела, судом установлено, что транспортировка груза осуществлялась одним водителем автомашины. Пунктом 2.2. трудового договора, заключенного со Слугиным В.В. установлены должностные обязанности работника, в числе которых указаны обязанности по обеспечению доставки груза к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения и сохранности его при транспортировке.

Режим работы водителя-экспедитора, а именно время работы и время отдыха в связи со спецификой деятельности работодателя, а также условия его работы, включающие хранение, перевозку, транспортировку груза, его доставку к месту назначения трудовым договором не определены.

Трудовой договор также не содержит в себе условий, возлагающих на работника обязанность размещать транспортное средство в ночное время исключительно на платных охраняемых стоянках.

Из объяснений представителя истца, данных им в судебном заседании, следует, что в случае необходимости на пути следования водитель имеет право воспользоваться услугами платной стоянки, но только после согласования с истцом. Впоследствии работодатель возмещает работнику затраченные последним средства на услуги платной охраняемой стоянки. Однако ответчиком в тот день этого сделано не было.

Между тем, указанное объяснение не может быть признано судом во внимание, доказательств наличия такой договоренности между сторонами, как и доказательств выдачи ответчику средств для оплаты стоянки автомашины на платных охраняемых стоянках по всему пути следования груза, истцом представлено не было.

Недостача возникла в результате кражи части груза в ночное время неустановленными лицами.

В этой связи, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, указывающих на неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ответчику имущества, суд приходит к выводу о том, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств причинения ему материального ущерба виновными противоправными действиями или бездействием ответчика Слугина В.В., причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом не установлена.

Заявление представителя ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не принимает во внимание, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, согласно данным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации исчисление годичного срока обращения в суд с момента выплаты работодателем суммы ущерба применяется лишь при возмещении ущерба третьим лицам.

Учитывая, что иск индивидуального предпринимателя Кузина Н.М. к Слугину В.В. о взыскании сумм, выплаченных частично в счет возмещения ущерба третьему лицу, предъявлен 10 ноября 2015 года, а ущерб индивидуальным предпринимателем Кузиным Н.М. ООО «Сыроваренный завод «Сармич» в полном объеме не возмещен, что следует из материалов исполнительного производства, суд считает, что срок для обращения в суд с данными требованиями, установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, истцом не пропущен.

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца по основаниям пропуска срока для обращения в суд за разрешением спора в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного суд находит исковые требования индивидуального предпринимателя Кузина Н. М. к Слугину В. В. о взыскании суммы причиненного материального ущерба, не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

индивидуальному предпринимателю Кузину Н. М. в удовлетворении иска к Слугину В. В. о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 256663 руб. 31 коп. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 11 января 2016 года.

Судья О.В. Селезнева