Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2243/2017 ~ М-1057/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-2243/2017

Строка стат. отчета 2.200

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    21.08.2017 г.

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                06.07.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением Бухтоярова Д.И. и транспортного средства Рено Логан, принадлежащего истцу.

                Виновником ДТП является водитель Бухтояров Д.И.

                В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

                Для определения размера причиненного размера была проведена незавсимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП Паршина А.М. № 2767-14 стоимость восстановительного ремонта составила 263 068 руб. Согласно расчету ИП Паршина А.М. № 27671-14 размер УТС составил 36 493 руб. 57 коп. За оказание услуг были понесены расходы в размере 6 000 руб.

                Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате. Поскольку убытки, полученные в ДТП превышают лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах», истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 75 100 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 453 руб.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

            Представитель ответчика, ответчик в судебном заседании пояснили, что уточненные требования в части взыскания материального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины признают, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы просили отказать, ссылаясь на злоупотребление своими правами истцом.

        Выслушав объяснения явившегося участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 06.07.2014 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 06.07.2014 г.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (л.д. 11).

                Как пояснил истец в судебном заседании, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в пределах лимита, предусмотренного Законом «Об ОСАГО» (в редакции, действующей в момент дорожно-транспортного происшествия) в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

                Более того, указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, согласно которой исходя из принципа полного возмещения вреда предусмотрена возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

                Как следует из материалов дела, истцом для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, была организована досудебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП Паршина А.М. № 2767-14 стоимость восстановительного ремонта составила 263 068 руб. Согласно расчету ИП Паршина А.М. № 27671-14 размер УТС составил 36 493 руб. 57 коп. За оказание услуг были понесены расходы в размере 6 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 18, 21-22).

            В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.05.2017 г. была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 299 от 10.06. 2017 г. рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 268 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 258 477 руб., стоимость годных остатков – 73 000 руб.

            Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения судебного эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 299 от 10.06. 2017 г. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит возмещение материального ущерба в размере 75 100 руб. ( 268 100 – 120 000 – 73 000 = 75 100 руб.).

            В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Кроме того, гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. Указанные расходы являлись необходимыми, поскольку были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 2 453 руб. за требования имущественного характера.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 911 руб., то в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. Таким образом, подлежит возвращению истцу оплаченная государственная пошлина в размере 2 458 руб.

            Кроме того, в соответствии определением суда от 22.05.2017 г. о назначении судебной экспертизы оплата за ее проведение была возложена на ответчика, однако оплата не была произведена. Согласно заявлению АНО «ПрофЭксперт» от 15.06.2017 г. экспертная организация просит разрешить вопрос об оплате проведенной экспертизы на сумму 19 000 руб., представив счет на оплату № 91 от 30.05.2017 г. (л.д. 54).

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В связи с установленными обстоятельствами по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о возмещении расходов по оплате произведенной экспертизы в размере 19 000 руб. с ответчика, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика заявлено требование о взыскании судебных расходов с истца в размере 41 000 руб. Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уточненные исковые требования Глушкова А.Ю. удовлетворены в полном объеме. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено. Исходя из изложенного, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя пропорционально первоначально заявленным требованиям отсутствуют.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

                Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, 75100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2453 руб., а всего 83553 руб.

                Произвести ФИО2 возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 2458 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 20.01.2017 г.

        Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «ПрофЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 19000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Судья     Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 г.