Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2016 от 18.03.2016

Дело № 12-20/2016 г.

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2016 года                             г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Весниной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агаркова А.А. на постановление № от хх.хх.хх. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

установил:

Агарков А.А. обратился в суд с жалобой на постановление № от хх.хх.хх. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, по тем основаниям, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по федеральной трассе <адрес> в <адрес>. В 5-10 км. до населенного пункта <адрес> (по направлению с севера на юг), скорость автомобиля оставляла <данные изъяты> км.ч. и не превышала скорость, разрешенную ПДД. При проезде прямого участка трассы его обогнал, следовавший сзади автомобиль-<данные изъяты> черного цвета. Спустя <данные изъяты> секунд Агарков А.А. был остановлен инспектором ГИБДД Кондратьевым А.Г. и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении в связи с превышением скорости, что было установлено на основании прибора видеофиксации скорости «ВИЗИР 2М № Снимок прибора видеофиксации инспектор предъявить не смог, так как на нем было отражено размазанное черно-белое изображение транспортного средства. Данные о допуске измерительного прибора к эксплуатации, а так же документы о его сертификации и прохождении периодической метрологической поверки в материалах дела отсутствуют. Просит постановление по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх. № отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель Агарков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно принятой телефонограммы, просит рассмотреть жалобу без его участия. В судебном заседании хх.хх.хх. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнив, что во время фиксации прибора его обогнал автомобиль Субару, который не попал в радиус обхвата прибора, что и зафиксировал прибор «Визир».

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из требований п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Вне населенных пунктов разрешается движение легкового автомобиля при буксировке прицепа, на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ 26.8 под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица с целью выяснения возникших вопросов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство Агаркова А.А. о восстановлении срока подачи жалобы, с учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ, учитывая, что первоначально он обратился с жалобой на постановление в Беломорский районный суд РК в установленный законом срок (жалоба направлена хх.хх.хх.), которая была возвращена Агаркову А.А. хх.хх.хх., так как в ней отсутствовала подпись лица подавшего жалобу. Затем, после получения жалобы (согласно оттиску на конверте – хх.хх.хх.) Агарков А.А. повторно направил жалобу в суд хх.хх.хх., что не может повлечь для заявителя пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

Из протокола об административном правонарушении от хх.хх.хх. следует, что Агарков А.А., управляя транспортным средством – <данные изъяты>, хх.хх.хх. в <данные изъяты> минут, находясь на автодороге <адрес>, совершил нарушение п. 10.3 ПДД РФ – вне населенного пункта превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 27 км /ч), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Имеется отметка о том, что с нарушением Агарков А.А. не согласен, т.к., по его мнению, на приборе видеофиксации не его машина, номера г.р.з. не видно.

Постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Агаркову А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из объяснений инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Беломорскому району Кондратьева А.Г. следует, что хх.хх.хх.. во время дежурства на <данные изъяты>. трассы, ими, на расстоянии примерно 50 метров было зафиксировано транспортное средство с прицепом, движущееся с превышением скоростного режима, которое было остановлено и водителю предъявлены показания прибора, водитель сначала не отрицал допущенное нарушение, но затем стал отказываться, объясняя, что номера смазаны, между тем, на приборе хорошо было видно автомобиль и прицеп. В момент фиксации прибора на дороге находился только автомобиль правонарушителя.

Согласно объяснений инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Беломорскому району Каманина А.П. следует, что во время дежурства на трассе, им было зафиксировано прибором «Визир» нарушение скоростного режима водителем, движущемся на автомобиле с прицепом. Автомобиль был остановлен, водителю он предоставил фотосъемку, где видна была скорость, на конечном фото было видно, что автомобиль с прицепом, номера автомобиля были видны, но не полностью, один фрагмент был смыт, при них водитель почистил номера. Сомнений в том, что это другой автомобиль, не было, во время фиксации водитель на своем автомобиле двигался по дороге один, никого не обгонял, был остановлен сразу же.

Вина Агаркова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх., постановлением об административном правонарушении от хх.хх.хх., показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Беломорскому району Кондратьева А.Г. и Каманина А.П., данными в судебном заседании.

Скорость движения транспортного средства под управлением Агаркова А.А. зафиксирована сертифицированным техническим средством измерения (далее – ИС) прибором "Визир 2М" №.

Радиолокационный, видеозаписывающий измеритель скорости "Визир 2М" разрешен к использованию в деятельности Госавтоинспекции РФ в качестве средства технического контроля за безопасностью дорожного движения.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Согласно свидетельству о поверке №, средство измерения "Визир 2М"; заводской №, госреестр № поверено в соответствии с БКЮФ.201219.006 МП и на основании первичной поверки соответствует описанию типа и признано пригодным к применению, о чем проставлено поверительное клеймо <данные изъяты>. Свидетельство о поверке действительно до хх.хх.хх..

Установлено, что Агарков А.А., превысил разрешенную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч., что зафиксировал прибор измерителя скорости «Визир».

Обстоятельства произошедшего события были зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом непосредственно после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Агаркову А.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документе и в суде, не имеется.

Таким образом, водитель транспортного средства Агарков А.А. на законных основаниях был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод Агаркова А.А. о том, что поскольку видеозапись правонарушения не сохранена, то его виновность не доказана, не основана на законе.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Агаркова А.А. и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, показания специального технического средства измерения скорости в протоколе отражены. Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Агаркову А.А. разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствует его подпись.

При составлении протокола об административном правонарушении, Агарков А.А. не оспаривал данные измерительного прибора о скорости транспортного средства.

Исходя из всего объема доказательств, подтверждающих вину Агаркова А.А., сохранение видеофиксации в данном случае не являлось обязательным.

Поскольку Агарков А.А. изначально был не согласен с нарушением, т.к. на приборе «Визир 2М», по его мнению, изображен не его автомобиль, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району Кондратьевым А.Г. правомерно было вынесено в отношении Агаркова А.А. постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то лицом, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в связи с чем суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Беломорскому району Кондратьева А.Г. № от хх.хх.хх. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Агаркова А.А. - оставить без изменения, жалобу Агаркова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                С.В. Полузерова