Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2017 (2-2816/2016;) ~ М-2642/2016 от 29.11.2016

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 г. ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.,

при секретаре Петрачковой О.Н.,

с участием представителя истца Романовой К.В., ответчика Семенова С.Н., представителя ответчика Семеновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «... ЦБК» к Семенову С.Н., Семенову С.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы по адресу: ..., ул. ..., комн. ... Счета на оплату услуг по горячему водоснабжению и отоплению доставлялись ответчику регулярно, всего на 1 апреля 2016 г., за период с января 2015 г. по март 2016 г. ноябрь 2010 г., выставлено счетов на общую сумму 68884,71 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства и ст.ст. 67, 153 ЖК РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков за указанные периоды задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 68884,71 руб., пени в размере 5020,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2417,15 руб.

В судебном заседании представитель истца Романова К.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что актом комиссионного обследования квартиры ответчиков было зафиксировано отсутствие горячей водой. Просила вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании ответчик Семенов С.Н. и его представитель Семенова Н.Ю. с исковыми требованиями не согласились, полагали, что начисление платы за горячее водоснабжение незаконно, поскольку эта услуга им не оказывалась в спорный период. Услуга по отоплению оказана ненадлежащего качества.

Ответчик Семенов С.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах оплачивать жилищно-коммунальные услуги вытекает из прямых требований ст.ст. 153, 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в исковых периодах), устанавливающих, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги должники, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы по адресу: ..., ул. ..., комн. ...

Согласно справке расчета задолженности и пени за услуги (горячее водоснабжение и тепловая энергия) за период с января 2015 г. по март 2016 г. выставлено счетов за горячее водоснабжение - в сумме 9875,45 руб., горячее водоснабжение на ОДН – 306,46 руб., пени – 620,17 руб., за тепловую энергию – 58702,80 руб., пени – 3924,46 руб.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что услуга по горячему водоснабжению жилого помещения ответчикам не оказывалась, их квартира не оборудована системой горячего водоснабжения, что подтверждается актом комиссионного обследования от ХХ.ХХ.ХХ.. Представитель истца подтвердила, что горячее водоснабжение в квартире ответчиков отсутствует.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды за период с января 2015 года по март 2016 года включительно в размере 59009,26 руб., пени за просрочку платежей в размере 4400,07 руб. согласно расчету задолженности, представленному истцом. Доказательств наличия задолженности в ином размере или отсутствия задолженности ответчиками не представлено.

Довод стороны ответчиков о ненадлежащем качестве услуги теплоснабжения не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательств этому ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Исковые требования были заявлены на сумму 73904,95 руб. (в иске ошибочно указано 73094,95 руб.). Государственная пошлина при подаче искового заявления правильно уплачена в сумме 2417,15 руб. Иск удовлетворен в сумме 63409,33 руб., то есть на 85,80 %. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - 2073,91 руб.

Также с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы истца по оплате справки по расчету задолженности и справки о регистрации по месту жительства (пребывания) граждан в сумме 259,94 руб.

Требование истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не подлежит удовлетворению. Сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, не может быть расценена как излишне уплаченная, поскольку ее размер определяется исходя из заявленных исковых требований, отказ в удовлетворении исковых требований не может являться основанием считать сумму государственной пошлины излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «... ЦБК» к Семенову С.Н., Семенову С.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «... ЦБК» солидарно с Семенова С.Н., Семенова С.С. задолженность по оплату услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с января 2015 года по март 2016 года включительно в размере 59009 рублей 26 копеек, пени за просрочку платежей в размере 4400 рублей 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2073 рубля 91 копейку, по оплате справки по расчету задолженности и справки о регистрации по месту жительства (пребывания) граждан в размере 259 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Судья                                        М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено 27 января 2017 г.