Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2014 ~ М-959/2014 от 20.08.2014

2-939 Решение в мотивированном виде составлено 13 ноября 2014 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,

при секретаре новеньких Ю.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильевой Р.Х., Перфильева В.П., Перфильева А.П., Перфильева П.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Родник» о возмещении ущерба, причиненного в результате заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Перфильева Р.Х., Перфильев В.П., Перфильев А.П., Перфильев П.А. являются собственниками по 1/4 доли каждый в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Перфильева Р.Х., Перфильев В.П., Перфильев А.П., Перфильев П.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» о возмещении ущерба в размере 121096 рублей, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Перфильева Р.Х. исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира является трехкомнатной и расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Брак с супругом Перфильевым П.А. они расторгли в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому в квартире он не проживает уже <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации передали предупреждение о штормовом ветре. ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 пошел сильный дождь, она находилась дома с внуком. Резко потекла вода по окнам, в спальне натяжной потолок провис. На кухне, в ванной комнате и в прихожей потекла вода с потолка по стенам. Она подставляла разные ёмкости под струи воды. Вечером в этот же день она обратилась в ООО УК «Родник», которое управляет их многоквартирным домом, и сделала заявку на ремонт крыши. Ей сказали прийти утром на следующий день и написать заявление. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла в управляющую компанию и написала заявление. Через полтора час пришла мастер из ООО УК «Родник» ФИО1 и составила акт, в котором указала, что в спальне провис натяжной потолок, разбух ламинат, на потолке в кухне, коридоре и в ванной комнате разводы от подтеков воды на потолке, отошли обои от стен на кухне, отпала штукатурка на стене между кухней и ванной комнатой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ снова пошел сильный дождь. Вода потекла по тем же местам, ей снова пришлось подставлять разные ёмкости. ДД.ММ.ГГГГ в связи с её вторичным обращением в управляющую компанию к ней пришла комиссия из двух человек. Они осмотрели квартиру, но акт не составили. Так же комиссия обследовала крышу дома и установила, что затопление произошло в результате срыва толи. В её квартире были повреждены комнаты в том месте, где сорвало толь: кухня, спальня, ванная комната и прихожая. В зале и другой комнате затопления не было. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили предписание о том, что она должна выехать их квартиры на неопределенный срок, поскольку жилье аварийное. Она переехала в другую комнату, которая не была затоплена, поскольку другого жилья у неё нет. По мере возможности она за свой счет делает ремонт в квартире. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на имя главы Администрации КГО ФИО2 на предоставление другого жилья. Однако ей пришел ответ с отказом в предоставлении жилья. ДД.ММ.ГГГГ снова пошел сильный ливень, который продолжался 9 дней. Крышу над её квартирой все-таки сделали, но у неё по всей квартире пошла плесень. Она вынуждена была приглашать за свои деньги людей, которые занимались дезинфекцией квартиры. Так же ей пришлось обратиться к сметчику, который составил смету расходов на ремонт затопленной части квартиры. Согласно смете ущерб составил 121096 рублей. Она направляла в управляющую компанию претензию о возмещении ущерба. Ей был дан ответ, что управляющая компания не несет ответственность за затопление её квартиры. Она своевременно оплачивает коммунальные услуги, долгов не имеет. Перфильева Р.Х. просит суд взыскать с ООО УК «Родник» в пользу четырех собственников квартиры: её, Перфильева В.П., Перфильева А.П., Перфильева П.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 30274 рубля каждому, а также в её пользу взыскать расходы по составлению локальной сметы в размере 1000 рублей.

Истец Перфильев А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что после затопления, придя в квартиру, он увидел, что стены в спальне, на кухне мокрые, штукатурка в некоторых местах и местах стыков стен отсутствует. В спальне натяжной потолок провис от воды, на полу ламинат разбух. В квартире ужасный запах, свет на кухне, в ванной комнате и прихожей невозможно было включить свет, поскольку он искрился. Месяц назад ему пришлось поменять проводку в половине квартиры, поскольку она пришла в негодность. Затопило часть квартиры, в том месте, где сорвало толь с крыши. Он в этой квартире проживает с 1985 года. Считает, что затопление произошло из-за того, что в позапрошлом году некачественно поменяли толь на крыше. Поэтому сильный ветер сорвал кровельный ковер на крыше, под тяжестью воды просели плиты перекрытия, и в квартиру полилась вода. Просил иск удовлетворить.

Истцы Перфильев В.П. и Перфильев П.А. в судебное заседание не явились в связи со служебной занятостью. Дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Родник» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, в обоснование своих возражений пояснил, что ООО УК «Родник» является управляющей компанией по указанному адресу с сентября 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ произошло разрушение мягкой кровли и просадка плит перекрытия над квартирой истцов. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО УК «Родник» ФИО1 выходила в квартиру Перфильевых, где было установлено, что затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ во время дождя. В квартире были обнаружены следы протекания воды на потолке и стенах, в комнате провис натяжной потолок, намок линолеум, в кухне разбух ламинат. ДД.ММ.ГГГГ комиссией совместно с представителем ООО УК «Родник» проведено обследование кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>, по результатам которого составлен акт о том, что на кровле имеется значительное разрушение цементной стяжки, металлические свесы сорваны с мест крепления, плиты покрытия в месте опирания на конструктивные элементы просели. ООО УК «Родник» обращалось в Администрацию Кушвинского городского округа для направления специалистов в связи с необходимостью обследования крыши дома, где проживают истцы. ДД.ММ.ГГГГ было проведено совещание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в Администрации Кушвинского городского округа, по результатам которого МКУ КГО «КЖКС» было дано указание совместно с отделом ГОЧС организовать обследование указанного дома с составлением акта обследования. ООО УК «Родник» было выдано предписание за счет средств собственников жилья провести независимую экспертизу по обследованию крыши. ООО УК «Родник» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор с ЗАО «НТ ГОСТ», которые выполнили обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого <адрес> в <адрес> и выдали заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническое состояние кровли дома недопустимое в виду нарушения норм при строительстве жилого дома и возможности передачи нагрузки от плит покрытия на плиты чердачного перекрытия за счет среза четверти карнизного блока. Здание не отвечает предъявленным к нему требованиям надежности и возможности безопасной эксплуатации без угрозы для здоровья и жизни людей. При возведении дома была допущена конструктивная ошибка. В заключении имеются критерии технического состояния кровли: под недопустимым состоянием понимается категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. ООО УК «Родник» в июне 2014 года заключило договор с подрядной организацией на ремонт мягкой кровли крыши указанного дома. Указанные работы были проведены к концу июня 2014 года. Полагает, что в период управления домом ООО УК «Родник» такие отклонения в кровле дома не могли возникнуть, что подтверждается заключением. Поэтому в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика – директор ООО УК «Родник» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Суду пояснил, что после затопления дальнейшее проживание Перфильевой Р.Х. в данной квартире подвергалось опасности, так как плиты перекрытия были уведены и могли обрушиться, поэтому ей было выдано предписание о выезде из данного жилого помещения до проведения его ремонта. Затем на крыше была положена стяжка, восстановлена мягкая кровля из толя. Эти работы не являются капитальным ремонтом.

Представитель третьего лица на стороне истца администрации Кушвинского городского округа ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Перфильевых поддержала, обосновав их следующим. В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (далее Правила), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Пунктами 13, 14 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее- ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В пункте 16 Правил указано, чтонадлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организациейв соответствии с частью5 статьи161 и статьей162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил,управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Более того п. 4.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, установлены требования по техническому обслуживанию крыш, согласно которым
организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. А также устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что на пятом этаже пятиэтажного <адрес> № в <адрес> произошло затопление водой вовремя дождя ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, затопление случилось в результате ухудшения погодных условий, а именно в результате сильного порыва ветра, прошедшего в мае 2014 года в <адрес> городского округа, произошел отрыв кровельного ковра многоквартирного жилого <адрес> № в <адрес>. Факт сильного порыва ветра подтверждается экстренным предупреждением ГКУ СО «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншотами с официального сайта расписания погоды. Управляющей организацией для многоквартирного <адрес> является ООО УК «Родник». В соответствии с вышеуказанными правилами и нормами ООО УК «Родник», как обслуживающая организация должна была произвести вышеуказанные мероприятия, и не допустить отрыв кровельного полотна при сильном ветре и своевременно обнаружить деформацию плит покрытия кровли. Следовательно, если бы ответчик выполнял свои обязанности надлежащим образом, то залива <адрес> не произошло бы. Залив вышеуказанной квартиры произошел из-за отсутствия (срыва) гидроизоляционного покрытия кровли, а не из-за нарушения строительных конструкций покрытия кровли. Следовательно, заключение, на которое ссылается ответчик, не относится к данному гражданскому делу, так как из него не следует, что залив указанной выше квартиры произошел именно из-за нарушений норм при строительстве жилого дома. На основании вышеизложенного администрация Кушвинского городского округа полагает иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица МКУ КГО «Комитет жилищно-коммунальной сферы» ФИО6 суду пояснила, что МКУ КГО «КЖКС» были делегированы полномочия на осуществление координации деятельности управляющих организаций, направленных на обеспечение содержания муниципального жилищного фона КГО, в том числе выполнение сбора и анализа данных, необходимых для осуществления данной деятельности. <адрес> был включен в программу на капитальный ремонт многоквартирных домов на 2039-2041 г.г. Ими был подготовлен запрос в региональный фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах <адрес> о переносе капитального строительства многоквартирного <адрес> на 2015 год. Ответа пока нет. ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, где рассматривался вопрос по срыву крыши по адресу: <адрес>. Комиссия решила поручить директору МКУ КГО «КЖКС» провести обследование данного дома с составлением акта обследования жилого многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование дома комиссией и составлен акт. В результате решено привлечь специализированную организацию для оценки технического состояния конструкций кровли многоквартирного жилого дома. Оценка была произведена. Больше обследований не проводилось. Полагает, что если бы управляющей организацией проводился осмотр и обследования кровельного покрытия дома, то не было бы залива квартиры Перфильевых.

Суд, выслушав доводы истцов, возражения представителей ответчика, учитывая мнение третьих лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Перфильева Р.Х., Перфильев В.П., Перфильев А.П., Перфильев П.А. являются собственниками (по 1/4 доли каждый) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 60,2 кв.м, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 4-7).

Управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому № по <адрес> на основании протокола-решения № общего собрания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ является ООО УК «Родник» (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло затопление водой во время дождя, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Согласно этому акту видны следу протечек в прихожей на потолке, в кухне, в ванной комнате, в одной из комнат провис натяжной потолок, в кухне намок линолеум, в комнате – ламинат.

Перфильева Р.Х. после затопления неоднократно обращалась в ООО УК «Родник» с заявлениями об устранении причин затопления. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе из полномочных лиц администрации КГО и представителей ООО УК «Родник» проведено обследование кровли жилого многоквартирного <адрес>, в результате которого установлено, что покрытие плоской рулонной кровли нарушено, имеется значительное разрушение цементной стяжки, металлические свесы сорваны с мест крепления. 3 плиты покрытия в месте опирания на конструктивные элементы со стороны дворовой территории просели, целостность плит не определена. Со стороны квартиры истицы провисания и разрушения плит перекрытия не обнаружено (л.д. 43). По итогам обследования принято решение привлечь специализированную организацию для оценки технического состояния конструкций кровли данного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Родник» выдал Перфильевой Р.Х. предписание об обеспечении отсутствия жильцов в квартире до проведения экспертизы (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Родник» заключил с ЗАО «<данные изъяты>» договор № на выполнение технического обследования состояния несущих и ограждающих конструкций жилого <адрес> с выдачей заключения об обследовании (л.д. 49-51). Однако заключение № 33-14, составленное ЗАО «<данные изъяты>», не устанавливает взаимосвязи между затоплением квартиры истицы и состоянием плит покрытия (л.д. 52-66).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с дравидами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией соответствии с ч. 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (раздел 2).

В силу п. 4.6.1 указанных Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

При аварийном состоянии конструкций должны быть приняты меры по обеспечению безопасности людей. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2, а именно в течение 1 - 5 суток.

Судом установлено, что ответчик ООО УК «Родник» в соответствии с договором управления многоквартирным домом оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик, как управляющая организация в период действия вышеуказанного договора, обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Проанализировав представленные доказательства и нормы законодательства, суд пришел к выводу о том, что ООО УК «Родник», являясь обслуживающей организацией, до произошедших залитий, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, не проводило соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, не следило за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно не осуществляло ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не поддерживало его исправное состояние. Ответчик не предпринял надлежащим образом меры, необходимые для предотвращения аварийной ситуации, приведшей к залитию и повреждению жилого помещения истцов. Поэтому именно ООО УК «Родник» обязан возместить Перфильевым материальный ущерб, причиненный заливом квартиры.

Сумма денежных средств, необходимых на ремонт квартиры истцов после затопления, была определена локальным сметным расчетом № 251, составленным по инициативе Перфильевой Р.Х. ООО «Астерион» (л.д. 11-17). Ответчик данный расчет не оспорил, поэтому он принят судом для определения размера причиненного ущерба. За составление данного локально сметного расчета Перфильева Р.Х. заплатила 1000 рублей, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 18-20). Данные расходы истицы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

Также с ООО УК «Родник» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3641 рубль 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск Перфильевой Р.Х., Перфильева В.П., Перфильева А.П., Перфильева П.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Родник» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Родник» в пользу Перфильевой Р.Х. материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 30274 рубля, судебные расходы в размере 1000 рублей, а всего 31274 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Родник» в пользу Перфильева В.П. материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 30274 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Родник» в пользу Перфильева А.П. материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 30274 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Родник» в пользу Перфильева П.А. материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 30274 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Родник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3641 рубль 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления в мотивированном виде через отдел делопроизводства Кушвинского городского суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья И.Н. Кожевникова