Решение по делу № 2-770/2018 ~ М-541/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-770/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 25 июня 2018 года дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения №__ к Борисову В. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <....>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <....> В обоснование своих требований истец указал, что __.__.__ в Коми отделение №__ ПАО Сбербанк обратился клиент Борисов В. А. __.__.__ года рождения, с претензией, из которой следует, что на его имя в ПАО Сбербанк выпущена банковская карта №__ (счет №__). Со счета указанной карты __.__.__ проведено списание денежных средств тремя суммами <....>, <....> и <....> через услугу «Мобильный банк» на незнакомое ему третье лицо. Указанные операции он не совершал, в системе Сбербанк Онлайн не зарегистрирован. В ходе рассмотрения претензии было установлено, что в программном обеспечении Банка зарегистрировано два клиента, имеющие совпадение имени, а именно: Борисов В. А. __.__.__ года рождения, Борисов В. А. __.__.__ года рождения. В результате технической ошибки в программном обеспечении Банка произошло объединение двух профилей клиентов Борисов В. А. __.__.__ г.р. и Борисов В. А. __.__.__ г.р. По данной причине Борисов В. А. __.__.__ г.р. получил доступ к счету карты Борисова В. А. __.__.__ г.р. __.__.__ Борисов В. А. __.__.__ г.р. совершил операцию «перевод с карты на карту» через услугу Мобильный банк. В результате совершенной операции с карты №__ (счет №__) принадлежащей Борисову В. А. __.__.__ г.р. на карту №__ (счет №__), принадлежащей третьему лицу Борисовой А. В. переведены денежные средства в сумме <....>, <....> и <....>. Рассмотрев претензию клиента и установив указанные выше обстоятельства Банком принято решение о возврате денежных средств клиенту Борисову В. А. __.__.__ года рождения. __.__.__ Банк за счет собственных средств произвел возврат денежных средств в общей сумме <....>, на счет №__ карты №__. Борисов В. А. __.__.__ года рождения, от возмещения банку денежных средств отказывается.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Борисов В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, известному суду, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ – судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебная повестка возвращена почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения". Уклонение ответчика от явки в отделение почтовой связи за получением судебных извещений суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и считает ответчика, в силу ст. 117 ГПК РФ, надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо Борисова А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту жительства, известному суду, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ – судебной повесткой с уведомлением о вручении, в суд не явилась.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате технической ошибки в программном обеспечении Банка произошло объединение двух профилей клиентов Борисов В. А. __.__.__ г.р. и Борисов В. А. __.__.__ г.р. По данной причине Борисов В. А. __.__.__ г.р. получил доступ к счету карты Борисова В. А. __.__.__ г.р. __.__.__ Борисов В. А. __.__.__ г.р. совершил операцию «перевод с карты на карту» через услугу Мобильный. В результате совершенной операции с карты №__ (счет №__) принадлежащей Борисову В. А. __.__.__ г.р. на карту №__ (счет №__), принадлежащей третьему лицу Борисовой А. В. переведены денежные средства в сумме <....>, <....> и <....>.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Обстоятельства, при которых ответчик Борисов В.А. получил неосновательное обогащение, к приведенным основаниям не относятся. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Платежным поручением от __.__.__ №__ подтверждается уплата истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <....>

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины, подлежащей возмещению с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ, составляет <....> ((<....> - 20 000) х 3% + 800).

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Борисова В. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере <....>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <....>.

Ответчик вправе подать в Интинский городской суд РК заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__.

Судья     Н.А. Вежнина