Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6238/2015 ~ М-7378/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-6238/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 г.                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стекольникова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Стекольников А.А. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по проведению промера геометрии кузова в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 219410 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Стекольникова А.С. и а/м Ниссан Алмера госрегзнак №, принадлежащий Сидорову В.В., под его же управлением.

Виновным в ДТП считает водителя Сидорова В.В., гражданская ответственностькоторого застрахована в ООО «БИН Страхование» полис ССС №.

Гражданская ответственность Стекольникова А.А. застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «ПСА».

Истец обратился в страховую компанию ООО «ПСА», для решения вопроса о получении страхового возмещения и представил необходимые документы. Представители страховой компании осмотрели поврежденный автомобиль и произвели выплату в размере <данные изъяты> руб.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Стекольников А.А. обратился к ИП ФИО4 для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Истец понес расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчета ИП ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГг. утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. 00 коп. При этом Стекольников А.А. понес расходы, связанные с оплатой стоимости услуг независимого эксперта по оценке размера утраты товарной стоимости, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> руб.

Почтовые расходы по отправке телеграммы - вызов страховой компании на осмотр составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также Стекольников А.А. понес расходы по проведению промера геометрии кузова в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой истецпросил ответчика оплатить восстановительный ремонт а/м. Расходы по отправке претензии составили <данные изъяты> руб. Ответ на претензию на поступил.

В судебном заседании истец Стекольников А.А. не присутствовал, в ходе предварительного судебного заседания на иске настаивал, пояснив, что обстоятельства ДТП ему не известны, т.к. автомобилем управлял его отец.

Представитель истца на иске настаивала в заявленном размере, поддержав доводы, изложенные в иске, не соглашаясь с заключением судебного эксперта в части установления обстоятельств ДТП, т.к. именно версия третьего лица Стекольникова А.С. является верной и в рассматриваемом ДТП виновен именно водитель Ниссан Алмера.

Представитель ответчика иск не признала, выводы судебного эксперта не оспаривала.

Третье лицо Стекольников А.С. на иске настаивал, возражая против выводов судебного эксперта, т.к. в ДТП виновен водитель Ниссана, который двигался по крайнему левому ряду, а не наоборот, как на это указывает судебный эксперт.

Иные привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 219410 госномер №.

Согласно административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Стекольникова А.С. и автомобиля Ниссан Алмера госномер № под управлением Сидорова В.В. (собственник он же). В результате данного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. В справке о ДТП вина водителей установлена не была.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования владельца транспортного средства ВАЗ 219410 госномер № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «ПСА», куда истец и обратился за получением страхового возмещения.

Принимая во внимание, что вина водителей, участников ДТП установлена не была, ООО «ПСА» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, по мнению суда, истец, в порядке ст.56 ГПК РФ не представил доказательств наличия вины в рассматриваемом ДТП водителя автомобиля Ниссан Алмера госномер № под управлением Сидорова В.В.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы №,№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭКЦ «НОРМА»: Вариант дорожной обстановки, представленный водителем а/м ВАЗ 219410 Стекольниковым А.С., не соответствует повреждениям этого а/м и а/м NISSAN Almera. Поскольку вариант дорожной обстановки, представленный водителем а/м ВАЗ 219410 Стекольниковым А.С., не соответствует повреждениям этого а/м и а/м NISSAN Almera, он не рассматривался. Поскольку вариант дорожной обстановки, представленный водителем а/м ВАЗ 219410 Стекольниковым А.С., не соответствует повреждениям этого а/м и а/м NISSAN Almera, то вопрос о наличии или отсутствии технической возможности предотвратить столкновение не рассматривался.

В варианте дорожной обстановки, представленном водителем а/м NISSAN Almera Сидоровым В.В., с технической точки зрения, каких-либо не соответствий не установлено. В данном варианте водитель а/м NISSAN Almera Сидоров В.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (в части безопасности маневра), 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ, а водитель а/м ВАЗ 219410 Стекольников А.С. - требованиями пунктов 8.1. 8.2. 8.4 этих же Правил. В варианте дорожной обстановки, представленном водителем а/м NISSAN Almera Сидоровым В.В., возможность избежать столкновения у водителя а/м ВАЗ 219410 заключалась в выполнении им требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ. В этом же варианте дорожной обстановки решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя а/м NISSAN Almera технической возможности торможением предотвратить столкновение не представилось возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснив, что он рассматривал поставленные судом вопросы с учетом повреждений на автомобиле, расположений автомобилей на месте ДТП, с учетом схемы и фотоматериалов, а также пояснений водителей и при этом, даже уточненные в судебном заседании пояснения водителя Стекольникова не соответствуют повреждениям автомобилей и их расположениям на проезжей части.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороной истца заключение судебного эксперта какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебного эксперта, вопреки доводам представителя истца, должным образом, подробно и доступно, мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно водитель Стекольников А.С., в нарушении п.8.4 ПДД РФ совершил маневр, послуживший причиной столкновений автомобилей ВАЗ 219410 и Ниссан Алмера.

Каких либо допустимых доказательств того, что водитель автомобиля Ниссан Алмера имел возможность предотвратить столкновение суду предоставлено не было, при этом водитель Сидоров В.В. изначально указывал, что применил резкое торможение, но от удара уйти не смог, а также виновным в ДТП указывал водителя Стекольникова А.С.

На основании изложенного, учитывая, что в сложившейся дорожной обстановке, приведшей к ДТП имеется вина только водителя Стекольникова А.С. и отсутствует вина водителя Сидорова В.В., исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что до вынесения судом решения по делу оплата производства судебной экспертизы не была произведена, суд, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» с истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стекольникова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов отказать.

Взыскать со Стекольникова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           Е.В. Сапрыкина