Решение по делу № 12-49/2016 от 03.03.2016

                                     №12-49/2016

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2016 года г.Канск

Судья Канского городского суда Поцепнева Н.В., рассмотрев жалобу Белоконь О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Белоконь О.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 16.12.2015г. Белоконь О.А. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поступившей в Канский городской суд Белоконь О.А. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на его незаконность и указывая, что в нарушение ст.26.11 КоАП РФ мировой судья не дал должной оценки имеющимся доказательствам, поскольку в основу постановления, легли доказательства представленные инспектором службы ДПС, в частности протокол по делу об административном правонарушении. Судом не учтено объяснение Белоконь О.А. о том, что он объезжал транспортное средство, движущееся со скоростью 5 км/ч., свидетелем которого является его супруга, находящаяся в его машине. Данный обгон не запрещен ст.12.15 КоАП РФ. Действия Белоконь О.А. квалифицированы как повторное, однако мировым судьей не учтено, что ранее вынесенное постановление, влекущее повторность в его действиях, не имел возможности обжаловать. Автомобиль под управлением Белоконь О.А. был остановлен не на а/д Джубга Сочи, а в г. Туапсе, на его вопросы, один из инспекторов ответил, что у автомобиля, который Белоконь О.А. объехал, перегрелись тормоза, следовательно полагает, что данная ситуация кому-то была нужна, следовательно данное транспортное средство по своей конструкции относится к механическому транспортному средству, которое по своей конструкции или условиям обеспечения безопасности при перевозке груза не может двигаться со скоростью, превышающей 30км/ч. и его объезд не нарушает ПДД РФ. При назначении наказания не учтены в полной мере положения ст.4.1 КоАП РФ, т.е. все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие.

В судебное заседание Белоконь О.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо инспектор ОР ДПС ГИБДД г. Туапсе ГУ МВД России по Краснодарскому краю Тюнин Р.А. в судебное заседание не явился, от заместителя командира Блинова В.В. поступило письмо с просьбой о рассмотрении жалобы Белоконь О.А. в отсутствие инспектора Тюнина Р.А., которую оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Суд, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований к отмене постановления не имеется.

Суд признает, что жалоба Белоконь О.А. подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По смыслу приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ транспортное средство в процессе движения, ни при каких обстоятельствах не должно находиться за линией 1.1 дорожной разметки.

Следует также отметить, что линия дорожной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, наносится, как правило, на опасных участках дорог и на участках дорог с ограниченной видимостью, в связи с чем продолжение движения во встречном направлении слева от нее может повлечь возникновение аварийной ситуации и неблагоприятные последствия, как для самого водителя, так и для других участников дорожного движения.

Пунктом 9.7 ПДД РФ, предусмотрено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.09.2015г. в 12 часов 10 минут на автодороге Джубга-Сочи 71 км +/- 350 м. Белоконь О.А., являясь лицом, ранее привлеченным по постановлению от 14.11.2014г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем Тойота с гос.номером О022АС/124, в нарушение п.п. 1.3, 9.7 пр.2 ПДД РФ не выполнил требования дорожной горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений движения транспортных средств, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортного средства, т.е. допустил повторное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения Белоконь О.А. указанного правонарушения подтвержден доказательствами по делу, которые исследованы и оценены судом в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении, рапортом уполномоченного должностного лица об обнаружении и фиксации правонарушения, фотофиксацией административного правонарушения и сведениями о наличии постановления об административном правонарушении, свидетельствующем о привлечении Белоконь О.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вступившее в законную силу и по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, содержащими необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное.

Вопреки доводам жалобы, добытые по делу доказательства, позволяют сделать вывод о том, что Белоконь О.А. в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценивались мировым судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, оснований не имеется, поскольку объективно подтверждает совокупность собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

По делу верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание объяснения супруги Белоконь О.А. – Белоконь Н.Н., полученные не в соответствии с КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы Белоконь О.А. основаны на его несогласии с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела. Однако, несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, отмену судебного постановления не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм права.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД судом не установлена. Составляя в отношении Белоконь О.А. протокол об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод о том, что совершенный Белоконь О.А. маневр был связан с объездом транспортного средства, движущегося со скоростью 5 км/ч, в связи с чем допустим ПДД РФ, не состоятелен, материалами дела не подтверждается. Сведений о том, что выезд на полосу встречного движения был обусловлен объездом препятствия, при наличии которого действия водителя подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в представленных материалах, также не имеется. Кроме того, правила дорожного движения РФ не предусматривают возможности совершения маневра обгона транспортного средства, движущегося со скоростью менее 30 км/ч, исключением является тихоходное транспортное средство. Тихоходное транспортное средство – это не тот автомобиль, который по каким-то причинам не разгоняется более 30 км/ч, как указано в жалобе - перегрев тормозов, а транспортное средство, у которого конструктивно не предусмотрена скорость выше этой отметки.

Доказательств того, что Белоконь О.А. совершил обгон тихоходного транспортного средства, гужевой повозки, мопеда или двухколесного мотоцикла без коляски, в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств и с рассматриваемой жалобой, напротив из фотофиксации административного правонарушения установлено, что транспортное средство под управлением Белоконь О.А. совершило обгон автомобиля КАМАЗ, которое не является препятствием, а в силу п. 1.2 ПДД РФ опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, является обгоном.

Наряду с этим, указанные доводы не являются основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку нарушение Правил дорожного движения выразилось в невыполнении требования дорожной разметки 1.1 обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен и совершении обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, что подтверждено собранными по делу материалами. Нарушение требований знака 3.20«Обгон запрещен» Белоконь О.А., не вменялось.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления, в жалобе не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных норм не допущено.

Действия Белоконь О.А. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Белоконь О.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым, а также вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2015г. в отношении Белоконь О.А. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, являются законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 16 декабря 2015 года в отношении Белоконь О.А. об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Белоконь О.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                     Н.В. Поцепнева