Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-384/2014 от 04.02.2014

Дело № 33-977

Докладчик Старцева С.А.

Судья Иноземцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Пугачеве Д.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Орловского филиала к Медведеву <...> о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Орловского филиала на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 02 декабря 2013 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в интересах Орловского филиала СОАО ВСК к Медведеву <...> о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Медведева Сергея Владимировича судебные расходы в размере <...>

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере <...>) руб.».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя истца по доверенности Верижниковой, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее - СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к Медведеву С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указывало, что 25 июля 2011 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомашина «<...>» государственный регистрационный знак <...> под управлением Медведева С.В. и автомашина «<...>» государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО10. Согласно материалов ГИБДД, водитель а/м «МАЗ» Медведев СВ. нарушил п.8.7 ПДД РФ, что привело к ДТП.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «<...>», принадлежащему ФИО11 который был застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования транспортных средств (полис) № 1086DC5036148.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа «Спасские ворота» по полису № ВВВ 0554748380.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» составила <...> руб. и была оплачена истцом.

По изложенным основаниям просило суд взыскать с ответчика Медведева С.В. в порядке суброгации ущерб в размере <...> руб. (разницу между страховым возмещением, выплаченным Фадееву А.В. и страховым возмещением, выплаченным по ОСАГО страховой компанией ответчика в размере 120000 рублей), а также госпошлину в размере <...>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Страховое открытого акционерное общество «ВСК» просит решение суда отменить как незаконное.

Считает, что у суда не имелось законных оснований для принятия решения только на основании заключения ФБУ «Орловская лаборатория судебных экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта без учета доказательств, подтверждающих фактические затраты по ремонту поврежденного автомобиля и заключения трассологической экспертизы.

Ссылается на необоснованность выводов эксперта ФИО12., поскольку они не отражают в полном объеме все повреждения, полученные автомобилем «<...>» в вышеприведенном ДТП.

Указывает и на то, что эксперт при проведении экспертизы не осматривал поврежденное транспортное средство, что свидетельствует о неполноте экспертного заключения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в соответствии с требованиями ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Как установлено материалами дела, 25 июля 2011 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомашина «<...>» государственный регистрационный знак <...> под управлением Медведева СВ. и автомашина «<...>» государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО13

В результате указанного ДТП автомобиль «<...>» получил механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано в СОАО «ВСК» по договору страхования транспортных средств (полис) № 1086DC5036148.

Вина водителя Медведева С.В. в произошедшем ДТП подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2011, из которого следует, что при управлении транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак <...> он нарушил п.8.7 ПДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.48-50).

Размер страхового возмещения был определен на основании договора заказ - наряда на работы №Г02740 от 26.08.2011, счета №985 от 27.10.2011 года, выданных истцу СОАО «ВСК», где по направлению истца был произведен ремонт автомобиля «<...>» стоимостью <...> руб., который был оплачен в полном объеме истцом.

В связи с тем, что гражданская ответственность Медведева С.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «Спасские ворота», данная страховая компания по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возместило истцу 120 000 рублей на основании представленных документов.

В связи с оспариванием ответчиком суммы восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» с учетом полученных повреждений в данном ДТП, судом по его ходатайству были назначены судебные автотехнические экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции от 15 ноября 2013 г., с учетом заключения автотехнической экспертизы того же учреждения от 01 октября 2013 г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, на момент ДТП, произошедшего 25 июля 2011 г., автомобиля «<...>» гос. номер <...>, 2010 года выпуска, составляет <...> руб., без учета износа - <...> руб.

С целью проверки доводов истца о том, что расчет стоимости ущерба произведен экспертом неправомерно по средним ценам, так как в соответствии с договором страхования ремонт должен был производиться определенной СТО и, соответственно, стоимость ремонта должна рассчитываться из цен данной станции, по ходатайству представителя истца судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО14

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО15 от 19 марта 2014 г., стоимость восстановительного ремонта ТС «<...>» по ценам официального дилера, согласно наряд-заказу, акту на выполненные работы№ Г02740 от 27.10.2001, с учетом повреждений имеющих отношение к ДТП, зафиксированных в актах осмотра ООО «Независимость» № 309/07-11 от 28.07.2011 и № 309/07-11 от 26.08.2011, а также с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Орловская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции от 1 октября 2013 г. без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа - <...> рублей.

Данное заключение отражает реальную сумму затрат на восстановление автомобиля «<...>» с учетом отношения повреждений автомобиля к произошедшему 25.07.2011 года ДТП с его участием, что подтверждается заключением эксперта ФИО16. от 01.10.2013 в рамках судебной автотехнической экспертизы, а также с учетом цен на работы и оригинальные детали, установленные официальным дилером и фактически оплаченные страховой компанией, с обоснованием расчета процента износа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховая выплата, произведенная страховой компанией ответчика ОАО «Страховая группа «Спасские ворота» в размере 120000 рублей покрывает расходы на восстановительный ремонт повреждений автомобиля «<...>», полученных в результате произошедшего по вине ответчика ДТП, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Медведева С.В. в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, в которых оспаривается заключение судебной автотехнической экспертизы от 1 октября 2013 г., проведенной экспертом ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» ФИО17., так как данное заключение основано на материалах дела, действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы о полученных автомобилем «<...>» повреждениях в результате ДТП. Доказательств, опровергающих содержание представленного заключения, стороной истца не представлено.

Не может коллегия согласиться и с остальными доводами апелляционной жалобы, в которых оспаривается определенный судом размер ущерба не по ценам официального дилера, поскольку данные доводы проверены судом апелляционной инстанции посредством назначения по делу судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО18., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» не превышает оплаченную страховой компанией ответчика сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Поскольку судебная автотехническая экспертиза, проведенная ИП ФИО19. по ходатайству истца, им не оплачена, судебная коллегия, руководствуясь ст. 85 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать расходы по проведению указанной экспертизы в размере <...> рублей с СОАО «ВСК» в пользу ИП ФИО20

Руководствуясь ст.ст. 85, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - без удовлетворения.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <...> в пользу ИП <...>.

Председательствующий

Судьи