Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1783/2016 ~ М-1472/2016 от 16.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 30 июня 2016 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Щетинкина И.А.,

при секретаре Безгиной Е.Ю.,

с участием ответчика Тарасовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1783/2016 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Тарасовой Т.Н. о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с указанным иском к Тарасовой Т.Н.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиком 24.01.2014 г. заключен кредитный договор № о предоставлении Тарасовой Т.Н. кредита в сумме 197368,42 рублей, под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк перед ответчиком выполнил свои обязательства, выдал заемщику денежные средства. Однако Тарасова Т.Н. неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита. По состоянию на 20.04.2016 г. задолженность ответчика перед банком составила 178 319 рублей 13 коп., из которых: 155298 рублей 04 коп. – просроченная ссуда, 16780 рублей 35 коп. – просроченные проценты, 2055 рублей 96 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 4184 рубля 78 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № г. в размере 178319 рублей 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4766 рублей 38 коп.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик Тарасова Т.Н. исковые требования признала частично в части основного долга и просроченных процентов, просила снизить размер штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ, указав, что из-за ухудшения здоровья единственным источником дохода является пенсия по старости в размере 7 284 рублей, не позволяющем погасить просроченную задолженность и ежемесячные платежи.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления оферты между АО «Совкомбанк» и Тарасовой Т.Н. заключен договор о потребительском кредитовании № от 24.01.2014 г. Ответчику предоставлен кредит в сумме 197368, 42 рублей, под 29,9 % годовых на срок 60 месяцев. Указанные денежные средства были перечислены Тарасовой Т.Н. 24.01.2014 г., что подтверждается выпиской по счету.

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от 24.01.2014 г., следует, что Тарасова Т.Н. обязалась по полученному кредиту в размере 197368,42 рублей производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом ежемесячно, начиная с 24.02.2014 г.

Ответчик Тарасова Т.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи с чем по договору о потребительском кредитовании возникла задолженность.

Уведомлением от 02.03.2016 г. банк потребовал от заемщика в срок не позднее 08.04.2016 г. досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с процентами. Однако в указанный срок заемщик Тарасова Т.Н. задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погасила.

По состоянию на 20.04.2016 г. задолженность ответчика перед истцом по договору о потребительском кредитовании составляет 178 319 рублей 13 коп., из которых: 155298 рублей 04 коп. – просроченная ссуда, 16780 рублей 35 коп. – просроченные проценты, 2055 рублей 96 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 4184 рубля 78 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, контррасчет ответчиком не представлен.

Из раздела Б договора о потребительском кредитовании следует, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При начислении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом суммы кредита, степени выполнения обязательства ответчиком, периода просрочки уплаты основного долга по кредиту и начисленных процентов, трудного материального положения ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустоек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафных санкций (неустойки на просроченные проценты и неустойки на просроченный основной долг) за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору о потребительском кредитовании подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения Тарасовой Т.Н. обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, с учетом позиции ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 1 000 рублей.

Таким образом, суд определяет ко взысканию сумму задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 24.01.2014 г. в размере 173 078 рублей 39 коп., из которых: 155298 рублей 04 коп. – просроченная ссуда, 16780 рублей 35 коп. – просроченные проценты, 1 000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению в размере 4 766 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Совкомбанк» к Тарасовой Т.Н. о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой Т.Н. в пользу акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании № от 24.01.2014 г. в размере 173 078 рублей 39 коп., из которых: 155298 рублей 04 коп. – просроченная суда, 16780 рублей 35 коп. – просроченные проценты, 1 000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 766 рублей 38 копеек, а всего денежную сумму в размере 177 844 (ста семидесяти семи тысяч восьмисот сорока четырех) рублей 77 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина