Решение по делу № 2-3398/2017 от 04.10.2017

Дело №2-3398/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года                                                   г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.

с участием ответчика Ковбасевич Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ковбасевич Н. Е. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ковбасевич Н.Е. о взыскании денежных средств в размере 229806,29 руб., расходов по уплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления в сумме 5498,07 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» иКовбасевич Н.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому Ковбасевич Н.Е.     был предоставлен кредит в сумме 223232,00 руб. под 29,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора, ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что привело к начислению штрафов и выставлению ДД.ММ.ГГГГ требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. Задолженность по договору составляет 229806,29 руб., в том числе: по оплате основного долга - 156172,67 руб., сумма процентов за пользование кредитом-60002,22 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 13631,40 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5498,07 руб. (л.д.3-7).

Представитель истца ООО «ХКФ Банк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ковбасевич Н.Е. в судебном заседании против исковых требований не возражала, расчет суммы долга и процентов не оспорила. Просила снизить размер штрафа, т.к. считает его размер 1% завышенным, а также просила учесть, что является пенсионеркой и получает пенсию после удержаний по другим взысканиям в размере 6500 руб..

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковбасевич Н.Е.    и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 223232 руб. под 29,9% годовых.(л.д.19).

В соответствии с условиями заключенного договора Ковбасевич Н.Е. приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, путем выплаты 48 платежей в размере по8010,49 руб. ежемесячно, начиная с ноября 2012 года, и последнего 48-го платежа в сумме 7694,15 руб. (л.д.11-14, 45-46).

В соответствии с условиями кредитного договора Ковбасевич Н.Е. подтвердила, что получила заявку, график погашения по кредиту прочла и полностью согласна с содержанием Условий договора, Тарифами по Банковским продуктам.

Согласно п. 1.2 раздела I Условий Договора Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.21-24).

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Проценты каждого процентного периода начисляются Банком стандартной указанной в заявке ставке (в процентах годовых) (п. 1 раздела II Условий).

Обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами Банка. За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам по карте Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами Банка. (п.п. 1.2 раздела III Условий).

Согласно Тарифам по банковским продуктам, с которыми ответчик был ознакомлен, Банк вправе установить штрафы, за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день(л.д. 26).

Из выписки по счету заемщика следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком Ковбасевич Н.Е. вносились нерегулярно, последний платеж внесен в июле 2014 года в размере 8018,49 руб. (л.д.50-53), что подтверждает доводы истца о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Данное обстоятельство Ковбасевич Н.Е. в ходе рассмотрения дела не отрицала.

На основании заявления истца исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Ковбасевич Н.Е. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 13.04.2015г. отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.18).

Как следует из расчета суммы задолженности (л.д.14-17), представленного стороной истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 229806,29 рублей, из которой: сумма основного долга - 156172,67 рублей (223323 (размер кредита)- 67059,33 (погашено суммы основного долга)), сумма процентов за пользование кредитом – 60002,22 руб., из расчета 161331,18 рублей (начислено)- 101328,96 (погашено).

Представленный стороной истца расчет суммы задолженности, признан судом обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не оспорен ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредиту суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки судом установлено, что расчет штрафов, произведенный истцом в размере 13631,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является арифметически правильным. При этом суд находит неустойку, затребованную истцом в размере 1% в день от суммы долга, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства,в связи с чем размер предъявленной к взысканию неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 6000 рублей и полагает, что такой размер неустойки будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств настоящего. При этом суд учел, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства по договору, длительно не исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, а также, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, с Ковбасевич Н.Е. в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга в общем размере 222174,89(156172,67+60002,22+6000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в общей сумме 5498,07 руб. (л.д. 8,9).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ковбасевич Н. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Ковбасевич Н. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» долга по кредитному договору 222174,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5498,07 рублей, всего 227672(двести двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 96 копеек.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской судв апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                    подпись                               Е.П. Матушевская