Решение по делу № 4А-1483/2017 от 03.10.2017

44а-1483/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 01 ноября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Хузина Дениса Фанисовича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Чусовского судебного района Пермского края, от 07.08.2017, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 25.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Чусовского судебного района Пермского края, от 07.08.2017 Хузин Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 25.09.2017 вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Хузина Д.Ф. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03.10.2017, Хузин Д.Ф. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, указывая, что в отношении него нарушен порядок проведения освидетельствования, поскольку при несогласии с результатами освидетельствования он не был направлен на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования не является достаточным доказательством, подтверждающим его нахождение в состоянии опьянения. Полагает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 05.10.2017, поступило - 09.10.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 17.06.2017 в 22:40 на ул. Гагарина в районе дома №** п. Скальный Чусовского района Пермского края Хузин Д.Ф. управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак **** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17.06.2017 (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.06.2017 (л.д.6); бумажным носителем с записью результатов исследования с применением технического средства измерения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Хузина Д.Ф. составила 0, 43 мг/л (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.06.2017, согласно которому с результатами освидетельствования Хузин Д.Ф. согласился, указал, что в больницу не поедет, имеется его подпись (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства от 17.06.2017 (л.д.9); рапортом инспектора ДПС П. (л.д.10); объяснением инспектора ДПС К. (л.д.11); свидетельством о поверке технического средства (л.д.12), диском с видеозаписью (л.д.40); протоколами допроса свидетеля К. от 15.07.2017, П. от 07.08.2017 (л.д.45, 46, 56, 57).

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях Хузина Д.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влекут, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Факт управления Хузиным Д.Ф. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования в отношении Хузина Д.Ф., ненаправлении его на медицинское освидетельствование при его несогласии с результатами освидетельствования на месте, несостоятельны, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Порядок проведения освидетельствования в отношении Хузина Д.Ф. соблюден. При изучении материалов дела усматривается, что освидетельствование лица проведено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Хузина Д.Ф. отражены в акте освидетельствования, который соответствует утвержденной форме, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, копия акта вручена Хузину Д.Ф., о чем в акте имеется его подпись.

Каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования Хузин Д.Ф. не составлял, согласился с результатом освидетельствования, о чем также собственноручно указал в акте.

Ссылки Хузина Д.Ф. на то, что при проведении освидетельствования мундштук уже находился в техническом средстве измерения, целостность средства измерения и наличие пломбы перед проведением процедуры не проверялись не нашли своего подтверждения при изучении материалов дела.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Хузина Д.Ф. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства с учетом представления им доказательств проживания в г.Перми, несостоятелен, являлся предметом рассмотрения судебных инстанций.

Отказывая Хузину Д.Ф. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства мировой судья в соответствующем определении указал мотивы, по которым пришел к такому выводу (л.д.21). Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.6 пп.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Данные требования мировым судьей соблюдены.

Кроме того, из материалов дела следует, что Хузин Д.Ф. воспользовался предоставленными ему законом правами при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, воспользовался юридической помощью защитника, участвовал в судебных заседаниях, представлял доказательства, пользовался иными предоставленными ему процессуальными правами. Таким образом, возможностью реализации предусмотренных законом прав, в том числе правом на защиту, Хузин Д.Ф. воспользовался в должной мере.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Чусовского судебного района Пермского края, от 07.08.2017, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 25.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хузина Дениса Фанисовича оставить без изменения, поданную им жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись