Решение по делу № 22К-3057/2017 от 04.05.2017

судья Панина Л.П.

дело № 22-3057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 мая 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Максименковой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемого Г. и в защиту его интересов адвоката Коломойцева М.А. на постановление Дзержинского районного суда города Перми от 1 мая 2017 года, которым Г., дата рождения, уроженцу ****, несудимому, обвиняемому в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав обвиняемого Г. в обоснование жалоб, адвоката Мельникова А.В., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Лялина Е.Б., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия Г. обвиняется в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Постановлением Дзержинского районного суда города Перми от 1 мая 2017 года Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 29 июня 2017 года.

В апелляционных жалобах:

обвиняемый Г. оспаривает законность и обоснованность постановления суда первой инстанции. По его мнению, судом не дана оценка тому, что он не намерен скрываться от следствия, обязуется являться на все следственные действия по вызовам следователя, у него на иждивении находится малолетний ребёнок и супруга. Отмечает, что нахождение под стражей ставит его семью в тяжёлое материальное положение. По доводам жалобы просит отменить постановление и избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества;

адвокат Коломойцев М.А. также находит постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на нормы международного права, решения Конституционного Суда Российской Федерации, а также на ряд положений уголовно-процессуального закона. Указывает на отсутствие оснований для избрания в отношении Г. столь строгой меры пресечения, поскольку не имеется сведений, свидетельствующих о возможности его подзащитного, оставаясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется его подзащитный, и данные о его личности не могут служить такими основаниями. По доводам жалобы просит отменить постановление суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивируя необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своём решении сослался на то, что обвиняемый является наркопотребителем, не имеет постоянного источника доходов, регистрации и места жительства на территории города Перми и, находясь на свободе, может представлять угрозу, как общественным интересам, так и интересам правосудия.

Между тем, как видно из материалов дела, Г. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в городе Добрянка Пермского края, работает без официального трудоустройства.

Кроме того, угрозу общественным интересам и интересам правосудия уголовно-процессуальное законодательство не относит к числу оснований, при наличии которых суд вправе избрать меру пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. Более того подобная угроза не была указана в ходатайстве следователя и не являлась предметом судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежат отмене на основании п. 2 ст. 389¹⁵ УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Поскольку суд первой инстанции в принятом решении не привёл ни одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, производство по ходатайству следователя об избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда города Перми от 1 мая 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г. отменить.

Обвиняемого Г. из-под стражи освободить.

Производство по ходатайству следователя Т. об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу № ** прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий (подпись)