Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2022 ~ М-454/2022 от 15.02.2022

63RS0007-01-2021-000786-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года                            г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

с участием помощника прокурора Бабаджаняна А.М.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1036/2022 по иску Сморчковой Галины Николаевны к Мазалину Анатолию Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сморчкова Г.Н. обратилась в суд с иском к Мазалину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на территории муниципального района <адрес> на 16 км автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» Мазалин А.А., управляя автобусом Форд Транзит регистрационный знак № допустил наезд на пешехода Сморчкову Г.Н., пересекавшую проезжую часть указанной автодороги вне пешеходного перехода в темное время суток. В результате ДТП, истица была госпитализирована бригадой скорой помощи в ГБУЗ СО СГКБ № им. Пирогова, с диагнозом <данные изъяты>. Причиненные в результате ДТП повреждения очень отразились на состоянии здоровья истицы, которая в течение трех месяцев находилась в лежачем состоянии. После полученных травм резко снизилось зрение и слух, до настоящего времени мучают головные боли. Ответчик ни моральной, ни материальной помощи истице не оказывал, состоянием здоровья не интересовался. С учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 000 рублей, компенсацию за сторонний уход за 60 рабочих дней в размере 31 800 рублей.

Истец Сморчкова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дополнений не представила. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что ДТП произошло в темное время суток. Переход через дорогу осуществляла не по пешеходному переходу, поскольку лежали сугробы, а также вдоль дороги стояли грузовые машины Камаз, которые также препятствовали переходу дороги. Она (истица) начала переходить дорогу, справа от нее на большой скорости двигалась машина, которую в момент ДТП она не видела. В момент столкновения почувствовала сильный удар, после чего уже очнулась в машине скорой помощи. В больнице она пролежала около месяца. После выписки из больницы она (истица) продолжала лечение примерно 3 месяца, в течение которого находилась в лежачем состоянии и лишь иногда передвигалась на костылях. В течение месяца, проведенного в больнице, за ней (истицей) ухаживала сиделка, которая утром приезжала и вечером уезжала. В настоящее время у нее (истицы) из-за травмы бывают судороги, имеются проблемы с поясницей.

Представитель истца по доверенности Белоусова С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру – адвокат Самохвалова Т.М. в судебном заседании пояснила, что с учетом грубой неосторожности истца, выразившейся в том, что истица в темное время суток переходила дорогу в неположенном месте, в следствие чего произошло ДТП, с учетом того, что страховая компания ранее выплатила денежную сумму в размере 295 000 рублей, полагала необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей. Услуги оказания стороннего ухода за истицей также полагала необходимым снизить, поскольку услуги, оказываемые сиделкой, могли оказывать квалифицированные сотрудники медицинского учреждения, стоимость оказания услуг которых, составила бы гораздо меньшую стоимость.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель Шухарева М.А. пояснила суду, что истица является ее мамой. В феврале 2020 года произошло ДТП, в результате которого ее маму (истицу) сбила машина. Водителя автомобиля она (свидетель) не видела. В тот момент, когда она (свидетель) прибыла на место ДТП, у истицы был сильный болевой шок. На третий день после ДТП истица чуть не умерла, поэтому ее срочно увезли в нейрохирургию. Истицу выписали из больницы 18-19 февраля. В больнице за ней (истицей) ухаживала Свидетель №1 Настя, которая является ей (свидетелю) троюродной сестрой. Она (свидетель) заключила с Настей договор на оказание услуг, которая оплачивала сама (свидетель) лично. Настя не имеет медицинского образования, но ухаживать она умеет, поскольку ранее помогала ухаживать за её (свидетеля) дочерью. В больнице Настя кормила и поила истицу, поскольку она (истица) находилась в лежачем состоянии. В больнице им предлагали платные услуги по уходу за больной, однако они отказались и решили нанять Настю. Указанную сумму она (свидетель) оплачивала со своей карты либо с карты истицы. Настя ухаживала за мамой с 8 до 17 часов. По выходным за истицей ухаживала она (свидетель). Кроме того, на момент ДТП у истицы была проблема с сосудами в голове, в связи с чем ей (истице) была установлена вторая группа инвалидности. Также в августе 2021 они (свидетель и истица) обращались в страховую компанию, которая выплатила им страховое возмещение в сумме 295 000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что истица является её двоюродной тетей. В феврале 2020 года тетя попала под микроавтобус. После произошедшего, она (свидетель) с сестрой Шухаревой М.А. поехали к истице в больницу и стали за ней ухаживать, потому что в больнице за ней никто не следил. Всё то время, пока истица находилась в больнице, за ней ухаживала она (свидетель), а именно: регулировала истице положение кровати, так как двигаться она почти не могла, помогала принимать медикаменты, меняла ей памперсы, кормила. Выписали истицу ДД.ММ.ГГГГ. Она (свидетель) ухаживала за истицей с утра до вечера только в будние дни, в выходные дни уход осуществляла Шухарева М.А. За уход в больнице она получала 700 рублей, а за уход <адрес> рублей за каждый день. На тот момент Шухарева М.А. работала, поэтому не могла ухаживать за истицей. В больнице медицинский уход практически не осуществляли, поэтому ей (свидетелю) приходилось следить за капельницами, проемом лекартсв. Домашний уход она (свидетель) осуществляла примерно до конца апреля. Дома она (свидетель) осуществляла тот же уход, что и в больнице. После выписки истица не ходила дальше собственной комнаты, поскольку в местах переломов у неё (истицы) часто и сильно болели ноги. До ДТП у истицы было нормальное состояние здоровье. У неё (истицы) была вторая группа инвалидности, по какому заболеванию она была присвоена ей (свидетелю) точно не известно, однако не связано с заболеваниями опорно-двигательного аппарата.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования о взыскании морального вреда, с учетом последствий ДТП, необходимо взыскать в размере 100 000 рублей, а также требования о расходах за посторонний уход в размере 31 800 рублей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут водитель Мазалин А.А., управляя автобусом Ford Transit государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на территории муниципального района <адрес> на 16 км указанной автодороги, вне пешеходного перехода, в темное время суток, допустил наезд на пешехода Сморчкову Г.Н., пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате которого пешеход Сморчкова Г.Н. получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца ТС Ford Transit 2, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была зарегистрирована в АО «Согаз». Страхователем транспортного средства является Мазалина Е. П.. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Мазалин А. А.ч, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Мазалина А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения было прекращено.

Согласно представленному на обозрение суда отказному материалу СО отдела МВД России по <адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Мазалина А.А. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действия состава указанного преступления.

Постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СО О МВД России по <адрес> Н.С. Повх от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в настоящее время проводится проверка по данному факту.

В результате указанного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Сморчкова Г.Н. была экстренно доставлена в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № имени Н.И. Пирогова».

Согласно заключению ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №-э/1793 от ДД.ММ.ГГГГ, пешеход Сморчкова Г.Н. получила следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно указанному заключению эксперта, по признаку повреждений, учитывая наличие закрытой травмы <данные изъяты>, повреждения явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вред осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № следует, что Сморчкова Г.Н. находилась в больнице имени Н.И. Пирогова на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Была выписана в удовлетворительном состоянии.

Согласно справке, выданной ГБУЗ СО «Самарская городская больница №», Сморчковой Г.Н. был рекомендован строгий постельный режим в положении «лягушки» до 3-х месяцев (нуждаемость в постоянном уходе), дробное питание 5-6 раз в день небольшими порциями, протирание кожи спины, массаж.

ДД.ММ.ГГГГ Сморчковой Г.Н. была выдана справка, согласно которой истице, бессрочно, на основании общего заболевания была присвоена вторая группа инвалидности. Однако следует учитывать, что в данном случае, присвоение второй группы инвалидности не связано с последствиями причинения вреда здоровью в результате ДТП, что не оспаривалось сторонами.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В пункте 3 Правил закреплено, что в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

К указанным Правилам в качестве Приложения утверждены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, Сморчковой Г.Н. было выплачено страховое возмещение вреда здоровью в размере 295 250,00 рублей. Получение страхового возмещения сторонами не оспаривалось, размер страхового возмещения вреда здоровью также сторонами оспорен не был.

По общему правилу страховщик не осуществляет компенсацию морального вреда, причиненного в связи с ДТП. С данным требованием следует обращаться к причинителю вреда независимо от наличия или отсутствия его вины (ст. 1100 ГК РФ; пп. "б" п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2454-О, в силу специальных правил статьи 1079 ГК Российской Федерации, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1359-О и др.), владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

При этом простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О).

В абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, закреплено условие о недопустимости отказа в возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, которое - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики - воплощает основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 816-О-О).

Определением от 03.02.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сморчковой Г.Н. по ст. 12.30 КоАП РФ отказано. Вместе с тем, сотрудником ГИБДД установлено, что Сморчкова Г.Н. нарушила п. 4.3 Правил дорожного движения, переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, т.е. в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда Сморчковой Г.Н. суд принимает во внимание фактические обстоятельства по делу и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий истца, период нахождения на стационарном лечении, период реабилитации, характер и последствия полученных травм, что находится в причинной связи с действиями ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, что послужило причиной причинения тяжкого вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, а также то, что последствия в виде повреждения здоровья стали возможны из-за неосторожных действий самой истицы, не убедившейся в безопасности выхода на проезжую часть дороги, учитывая последующее поведение ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб..

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на сторонний уход в размере 31 800 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Суд при рассмотрении в конкретном деле вопроса о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход, которые потерпевший произвел (должен будет произвести) на основании заключенного с частным лицом договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), и размер которых увеличился по сравнению с ранее взысканными решением суда в его пользу расходами на постоянный посторонний уход, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (пункт 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сморчковой Г.Н. и Свидетель №1 был заключен договор оказания стороннего ухода, согласно условиям которого, за Сморчковой Г.Н., которая находилась в лежачем состоянии в больнице им. Пирогова, должен был производиться уход, который заключался в следующем: покормить, помыть, переодеть, заменить памперс, вынести судно. Уход производился с ДД.ММ.ГГГГ по день выписки включительно с 09:00 до 17:00, кроме выходных и праздничных дней, с оплатой 700 рублей в день.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между Сморчковой Г.Н. и Свидетель №1 был заключен договор оказания стороннего ухода, в соответствии с условиями которого, за Сморчковой Г.Н., которая находилась в лежачем состоянии, после выписки из больницы им. Пирогова, должен был производиться уход, который заключался в следующем: покормить, помыть, переодеть, заменить памперсы, вынести судно. Уход производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с 10:00 до 17:00 кроме выходных и праздничных дней, с оплатой 500 рублей в день.

Вышеуказанные договоры недействительными признаны не были, расчет произведенный стороной истца, а также оплата и получение денежных средств в соответствии с условиями договоров сторонами не оспаривались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что сторонний уход могли осуществлять квалифицированные сотрудники медицинского учреждения, стоимость оказания услуг которых, составила бы гораздо меньшую стоимость не могут быть приняты судом во внимание, поскольку у истца отсутствовала возможность получения указанных медицинских услуг бесплатно, своевременно, в том объеме и в том качестве, которое требовалось в ситуации с состоянием здоровья истца.

Стоимость услуг сиделки не является чрезмерно завышенной, отвечает требованиям разумности и справедливости, каких-либо иных доказательств завышенной стоимости услуг в материалы дела не представлено. Также следует отметить, что Сморчковой Г.Н., после выписки из медицинского учреждения также требовалось длительное восстановление и сторонний уход. Сморчкова Г.Н. нуждалась в оказании услуг постороннего ухода, а поскольку право на бесплатное получение данных услуг у нее отсутствовало, с Свидетель №1 был заключен еще один договор оказания стороннего ухода, заключение которого также являлось вынужденной мерой и находилось в причинно-следственной связи от последствий ДТП.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы законодательства в их системной взаимосвязи, учитывая установленные по делу обстоятельства, размер расходов на посторонний бытовой уход, отсутствие у истицы Сморчковой Г.Н. права на бесплатное получение такой помощи, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшей расходами по договору и вредом, причиненным ее здоровью, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на сторонний уход в размере 31 800 рублей являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 31 800░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200 000░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.06.2022░.