Решение по делу № 2-4173/2020 ~ М-3881/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-4173/2020

03RS0003-01-2020-005502-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Елпаеву Александру Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Елпаеву Александру Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указало, что 30.03.2019 согласно административному материалу, по вине водителя Елпаева А.А. (далее - Ответчик) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Уфа, <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Renault Logan государственный регистрационный №, владелец Насыров А.Ф. Гражданская ответственность Елпаева А.А. застрахована в САО «ВСК», страховой полис № № Гражданская ответственность потерпевшего Насырова А.Ф. была так же застрахована в Тверской по полису ОСАГО №. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший Насыров А.Ф. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, счета САО «ВСК» выплатило за ремонт поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме 289 419,35 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №9 по Октябрьскому району г. Уфы от 12.04.2019 г. Елпаев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление в нарушение ПДД РФ места совершения дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Елпаева Александра Анатольевича в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 289 419,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 094,19 рублей.

Истец САО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Ответчик Елпаев А.А. на судебном заседании иск не признал, пояснил, что с места ДТП действительно скрылся, после чего был привлечен к административной ответственности, сумму ущерба не оспаривал, от проведения судебной автотехнической экспертизы по установлению размера ущерба отказался.

Третье лицо Насыров А.Ф. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 30.03.2019. по вине водителя Елпаева А.А., допустившего нарушение п.9.10. ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Уфа, <адрес>, в результате чего был поврежден автомобиль Renault Logan государственный регистрационный Т256НВ102, принадлежащий Насырову А.Ф.

Гражданская ответственность Елпаева А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего Насырова А.Ф. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО МММ №.

В связи с наступлением страхового случая, Насыров А.Ф. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, счета САО «ВСК» выплатило за ремонт поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме 289 419,35 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2019. №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы от 12.04.2019 г. Елпаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде ареста сроком на 1 сутки.

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривалось, что Елпаев А.А. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для предъявления к нему страховщиком регрессного требования в связи со страховым случаем согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с размером причиненного вреда, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие причинение вреда в меньшем размере, чем установлено судом, ответчиком суду не представлено.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, принимает во внимание заказ-наряд ООО «Интер-Сервис» от 05.08.2019. №№ о стоимости ремонта автомобиля, представленный истцом, признав его допустимым письменным доказательством по делу.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6094,19 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к Елпаеву Александру Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Елпаева Александра Анатольевича в пользу САО «ВСК» денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 289 419,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6094,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий             Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 27.07.2020.