Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4761/2011 ~ М-4548/2011 от 13.09.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 07 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – Немчинова М.А.,

представителя ответчика по доверенности Маслова С.А.,

при секретаре – Каменевой Т.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Савина № к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Савин С.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 271150 руб. в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Мазда Примус, г/н №, в дорожно-транспортном происшествии. Указав, что виновником указанного ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем Тойота Пробокс, г/н №, нарушивший требования п. 9.10. Правил дорожного движения, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Полагая, что в соответствии с договором ОСАГО, заключенным с владельцем автомобиля Тойота Пробокс, г/н №, ООО «Росгосстрах» как страховщик гражданской ответственности обязан возместить причиненный вред, обратился к страховщику в филиал ООО «Росгосстрах» <адрес>, однако получил отказ. Полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, в связи с чем просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с отчетом ЭПЦ «ЛЕВ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271150 руб., а также возместить понесенные процессуальные издержки и судебные расходы.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика по доверенности Маслов С.А. заявил ходатайство о передаче дела в соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ по территориальной подсудности в компетентный суд <адрес> по месту нахождения филиала, рассмотревшего заявление потерпевшего Савина С.В. и отказавшего в выплате страхового возмещения.

Представитель истца Немчинов М.А. возражал против удовлетворения ходатайства, мотивируя тем, что предъявление настоящего иска по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в Ленинский районный суд <адрес> соответствует положениям ст. 29 ч. 2 ГПК РФ, поскольку после отказа Брянского филиала ООО «Росгосстрах» переписка Савина С.В. велась с филиалом в <адрес>.

Выслушав заявленное ходатайство, мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из существа искового заявления и материалов дела, истцом заявлены имущественные требования о взыскании страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из содержания искового заявления, а также представленных доказательств усматривается, что договор страхования ОСАГО, в рамках действия которого истцом заявлены требования, заключен не в <адрес> и не филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес>. Страховое событие имело место на территории <адрес>, где по месту нахождения территориального филиала ООО «Росгосстрах» Савин С.В. обратился с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Именно филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес>, рассмотрено заявление Савина С.В. и принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при определении территориальной подсудности по месту нахождения филиала организации (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ) в данном случае иск мог быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах», отказавшего в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что иск Савина С.В. был принят к производству Ленинским районным судом <адрес> с нарушением правил территориальной подсудности, подсудность данного гражданско-правового спора должна быть определена в соответствии со ст. 28, 29 ч. 2 ГПК РФ, а именно по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах», рассмотревшего заявление о выплате страхового возмещения – <адрес>, путем предъявления иска в соответствующий суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 33 ч. 3, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Савина № к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения передать по подсудности на рассмотрение компетентному суду <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Великих А.А.