Решение по делу № 22К-1871/2015 от 16.11.2015

№22к-1871/2015

Докладчик Зуенко О.С.                         Судья Самодумов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 г.                                 г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Паукова И.В.,

судей Зуенко О.С., Феклиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнение к ней) обвиняемого ФИО2 на постановление Орловского областного суда от 11 ноября 2015 г., по которому

ФИО2, <...> несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на <...> месяц, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <дата>.

Заслушав доклад судьи Зуенко О.С., выслушав обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Никиточкина С.В., просивших об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и избрании меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

<дата> СО УФСКН России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - <...> массой 4,43 г, в крупном размере.

С указанным уголовным делом соединены в одно производство <...> уголовных дела с присвоением единого №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз <дата> и.о. руководителя Следственного департамента ФИО1 Н.Э. до <...> месяцев, то есть до <дата>

<дата> ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> Северным районным судом <адрес> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания ФИО2 под стражей неоднократно продлевался, последний раз <дата> <адрес> судом до <...> месяцев <...> суток, то есть до <дата>.

<дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода) и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

Следователь ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей на <...> месяца, а всего до <...> месяцев <...> суток, указав, что оснований для отмены и изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемому ФИО2 не имеется, он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, которые имеют повышенную социальную опасность, не работает, поэтому, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу и исполнению приговора. По уголовному делу необходимо выполнить в полном объеме требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, обеспечить достаточные сроки для принятия решения прокурором и судьей в порядке ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ соответственно. Продление срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 представляет исключительный случай, обусловленный сложностью расследования, тяжестью инкриминируемых преступлений, значительным объёмом собранных по уголовному делу доказательств и проведённых следственных действий, длительностью ознакомления обвиняемых и их защитников с заключениями судебных экспертиз.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) обвиняемый ФИО2, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, просит отменить, меру пресечения изменить на домашний арест, залог или подписку о невыезде. Считает, что оснований для продления ему срока содержания под стражей не имеется, выводы суда о возможности его скрыться от следствия и суда необоснованны, являются предположением и в нарушение закона не подтверждены конкретными фактическими обстоятельствами, подтверждающими наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, основанием для продления срока содержания его под стражей послужила только тяжесть инкриминируемых деяний. Полагает, что суд, сославшись на особую сложность дела, не указал в чем она выражается, выводы суда о невозможности применения другой более мягкой меры пресечения немотивированы. Ссылается на то, что судом не учтен факт заключения им досудебного соглашения, <...> и состояние его здоровья.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.5,7 ст. 109 УПК РФ, материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Если 30 суток для ознакомления с материалами дела оказалось недостаточно, если не отпала необходимость в применении к обвиняемому заключения под стражу, следователь вправе до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом.

Из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких. Обвиняемый ФИО2 и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий <дата>, то есть не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, материалы оконченного расследованием уголовного дела были предъявлены обвиняемому ФИО2 и его защитнику для ознакомления, которое на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было. В связи с тем, что 30 суток для ознакомления с делом оказалось недостаточно, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу нарушены не были.

Принимая решение по ходатайству следователя, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что суд необоснованно продлил в отношении него срок содержания под стражей, судебная коллегия находит несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы, основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований не находит.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции правильно установил, что основания, по которым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Обвинение ФИО2 в совершении четырех особо тяжких преступлений, данные о его личности, в том числе, отсутствие постоянного законного источника дохода, позволили суду сделать вывод о невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения и отмены избранной, поскольку в этом случае он может скрыться от следствия и суда.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2 были проверены и нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учитывал также данные о личности ФИО2, что он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, его семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Суду также был известен и учтен при принятии решения факт заключения обвиняемым досудебного соглашения, однако указанные обстоятельства, суд обоснованно не отнес к веским обстоятельствам, не позволяющим обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО2 под стражей, а также невозможность получения им соответствующего лечения в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого ФИО2 и конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда первой инстанции мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Соглашаясь с ходатайством органов следствия, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО2 сроков содержания под стражей помимо указанных выше оснований, представляет собой исключительный случай, обусловленный фактической и правовой сложностью уголовного дела, значительным объемом доказательств и проведенных для их сбора следственных действий, большим объемом уголовного дела. Фактов неэффективной организации процесса ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела не выявлено.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности ФИО2, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, не усмотрев оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе, залог или домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Орловского областного суда от 11 ноября 2015 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи