Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1715/2016 ~ М-627/2016 от 10.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шумейко Е.С.,

при секретаре Каплиной Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морозовой ФИО8, Белой ФИО9 к администрации городского округа <адрес> о признании незаконным, выданного застройщику ООО «ГЛАВСТРОЙ» разрешения № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство секции 1 и разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство секции 2 многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

Морозова М.И., Белая Л.С. обратились в Центральный районный суд города Воронежа с административными исковыми требованиями о признании незаконным, выданного застройщику ООО «ГЛАВСТРОЙ» разрешения № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство секции 1 и разрешения № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство секции 2 многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Обосновывая требования, указывают, что являются собственниками квартир в <адрес>. На основании оспариваемого разрешения в непосредственной близости от их дома ведется строительство. Данное строительство создает угрозу их жилому дому в отношении устойчивости и сохранения фундамента и самой конструкции дома. Строительство жилого дома ведется с нарушениями норм по инсоляции и освещенности.

Административный истец Белая Л.С., о слушании дела надлежащим образом извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суду предоставлены письменные возражения относительно возражения административного ответчика о пропуске срока обращения в суд.

Административный истец Морозова М.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика администрации городского округа город Воронеж, действующий на основании доверенности года Солтанов М.Ш., возражает относительно обоснованности заявленных административных исковых требований. Суду предоставлены письменные объяснения. Заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица ООО «ГлавСтрой», действующая на основании доверенности Литаврина Е.Ю., поддерживала позицию административного ответчика. Полагала, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Суд, заслушав объяснений лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года № 190-ФЗ администрацией городского округа <адрес> выданы разрешения № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство секции 1 и разрешения № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство секции 2 многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>

Указанные решения административные истцы просят признать незаконными и нарушающими права административных истцов.

С административными исковыми требованиями Морозова М.И. и Белая Л.С. обратились в Центральный районный суд города Воронежа 09.02.2016 года.

Как установлено судом на основании объяснений административного истца Морозовой М.И. (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 60-62), письменного мотивированного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ №, об оспариваемых решениях административным истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ административными истцами пропущен.

Административным истцом Морозовой М.И. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Как следует из текста ходатайства, административный истец, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, обосновала свое ходатайство тем, что для защиты своих прав она вынуждена была обращаться в различные органы. Указывает, что обстоятельства нарушения прав ей стали известны только после проведения проверки прокуратуры <адрес>.

Оценивая доводы Морозовой М.И. в совокупности со всеми предоставленными суду доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, объективно исключающими возможность своевременного обращения в суд с данным административным исковым заявлением, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - исключительными и не зависящими от Морозовой М.И.

Суд принимает во внимание, что административный истец Белая Л.С. свое право на участие в судебном заседании не реализовала, обязанности по доказыванию не исполнила.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об отказе в заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Морозовой ФИО10, Белой ФИО11 к администрации городского округа <адрес> о признании незаконным, выданного застройщику ООО «ГЛАВСТРОЙ» разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство секции 1 и разрешения № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство секции 2 многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: