Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2016 ~ М-77/2016 от 13.01.2016

Гражданское дело № 2-390/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 06 апреля 2016 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Л.А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Терехова Л.А. предъявила иск к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный»), в котором указывает, что между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № от 25.08.2014 г. на сумму 252 800 руб., в который ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя: согласно заявления клиента о заключении договора кредитования заемщик обязан уплатить страховую премию в размере 52 800 руб.

Исполняя свои обязанности по договору, Терехова Л.А. уплатила вышеуказанные деньги в качестве страховой премии. Полагает, что плата за страхование подлежит взысканию с ответчика, т.к. истица лишена была права повлиять на условия договора, страховщик был определен заранее ответчиком в одностороннем порядке, оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита, до истца не были доведены сведения о размере платы за страхование без посреднических услуг банка, не было разъяснено право на получение кредита на иных условиях, ее не проинформировали, что от услуги страхования можно отказаться, выгодоприобретателем по договору страхования был определен банк, размер платы за кредитование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, указанная комиссия увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами, подключение к программе страхования вызвано заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в страховании жизни и здоровья.

Просит признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскать с ответчика комиссию (плату) за страхование в сумме 52800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 5759,60 руб., неустойку в сумме 52800 руб. Также полагает, что с нее незаконно взимались денежные средства пени за просрочку в размере 4500 руб., с нарушением порядка ст. 319 ГК РФ (штрафы, неустойки), просит признать недействительными односторонние действия банка по удержанию денежных средств с нарушением порядка ст. 319 ГК РФ за просрочку, взыскать деньги в сумме 4500 руб., неустойку в сумме 4500 руб. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1500 руб.

Истец Терехова Л.А., представитель истца ООО «Финэксперт 24», уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, в направленном в адрес суда заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика – ПАО «Восточный экспресс банк», извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился по неизвестной причине. В направленном в адрес суда возражении на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что истец заключил договор страхования не с банком, а со страховой компанией, договор заключен добровольно, в заявлении о заключении договора кредитования отсутствуют условия о страховании, при заключении договора истец уведомлен об отсутствии связи между заключением договора кредитования и заключением договора страхования, доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита не имеется. Истец вправе был досрочно расторгнуть договор страхования, этим правом не воспользовался. Полагает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей. Установленный договором размер штрафа ( неустойки) за просроченную задолженность не противоречит закону, прав заемщика не нарушает. Очередность погашения требований не нарушает положения ст. 319 ГК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, не просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

С учетом установленных обстоятельств, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным условия кредитного договора № от 25.08.2014 г., в части взимания платы за страхование в сумме 52 800 руб..

Приведенные выше в решении правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного согласия заемщика на осуществление личного страхования при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что между истцом Тереховой Л.А. и ПАО КБ «Восточный» был заключен 25.08.2014 г. смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета под № на сумму 252 800 руб.

В указанном договоре условие о страховании жизни и здоровья отсутствует.

В день заключения кредитного договора 25.08.2014 г. между Тереховой Л.А. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования. Согласно заявления на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, страховая сумма составила 220 00 руб., срок страхования с 25.08.2014 г. по 25.08.2019 г., с условиями страхового полиса, с Полисными условиями Терехова Л.А. ознакомлена, страховой полис вручен, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный, а в случае смерти застрахованного – наследники застрахованного. Также в заявлении имеется подпись Тереховой Л.А. в том, что она согласна с оплатой страховой премии в размере 52800 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с ее расчетного счета в ОАО КБ «Восточный».

Согласно заявления на добровольное страхование от 25.08.2014 г. подписанного Тереховой Л.А., следует, что заключение договора страхования осуществляется по ее желанию, она предупреждена, что заключение договора страхования не является условием для получения кредита.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя при заключении данного кредитного договора и считает, что оснований для удовлетворения заявленного искового требования в части признания недействительным условия заявления на добровольное страхование не имеется.

При этом суд исходит из того, что условия договора о страховании были приняты заемщиком добровольно, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования.

Принимая во внимание, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на свободу и добровольность заключения договора страхования, а также учитывая, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, суд приходит выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя.

Суду не представлено каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг.

Как следует из заявления на добровольное страхование от 25.08.2014 г., подписанного Тереховой Л.А., она выразила свое согласие быть застрахованной в ЗАО «МАКС», с условиями страхования ознакомлена, согласна с оплатой страховой премии в указанном в полисе размере.

В случае неприемлемости условий кредитного договора в части страхования, Терехова Л.А. имела право не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Однако собственноручные подписи в заявлении на добровольное страхование подтверждают, что она добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии по договору.

Кроме того, заявление клиента о заключении договора кредитования от 25.08.2014 г. не содержит условий о страховании заемщика, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа заемщика от заключения договора страхования последнему было бы отказано в предоставлении кредита.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необоснованными доводы истца о недействительности части кредитного договора.

Доводы истца о том, что услуга по подключению заемщика к программе страхования навязана банком, так как заемщику не представлен выбор иных страховых компаний, иных условий страхования, суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается наличия требования банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании. Из представленных суду документов следует, что страхование Тереховой Л.А. осуществлено на основании ее добровольного волеизъявления, в отсутствие ограничения выбора страховых услуг, ничего не препятствовало истцу самостоятельно заказать услугу по страхованию рисков или отказаться от страхования рисков вообще.

При этом Терехова Л.А. была ознакомлена с размером страховой премии по договору страхования и просила осуществить перевод денег в указанных суммах ЗАО «МАКС».

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение указанного кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования.

В силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, договор страхования был заключен между ЗАО «МАКС» и Тереховой Л.А., что подтверждено представленным заявлением на добровольное страхование, направленным в ЗАО «МАКС» (от 25.08.2014 г.), полисом страхования от несчастных случаев и болезней от 25.08.2014 г. Из заявления о заключении договора кредитования следует, что Терехова Л.А. поручила ответчику перечислить страховую премию в выбранную страховую компанию по договору страхования. Таким образом, суд полагает, что между ответчиком и Тереховой Л.А. отсутствуют правоотношения по страхованию.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании страховой суммы, суд полагает, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными действий ответчика по удержанию денежных средств в сумме 4500 руб. (штрафов, неустойки) с нарушением порядка ст. 319 ГК РФ, как считает истец.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно пункта 4.8 Общих условий потребительного кредита и банковского специального счета ОАО КБ «Восточный» (Общих условий), все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности направляются, вне зависимости от платежа, указанного в платежном документе, а также вне зависимости от достаточности /недостаточности средств на счете на уплату требований Банка в следующей очередности:

- в первую очередь – требование по возврату Неразрешенного овердрафта (при наличии);

- во вторую очередь – требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (Неразрешенный овердрафт, при наличии);

- в третью очередь – требование по возврату просроченного основного долга по кредиту (часть Кредита);

- в четвертую очередь – требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом ( части Кредита);

- в пятую очередь – требования по уплате срочных процентов за пользование Кредитом;

- в шестую очередь – требование по возврату срочного основного долга;

- в седьмую очередь – требование по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

- в восьмую очередь – требование по уплате штрафа/неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса.

Таким образом, установленная данным пунктом Общих условий очередность погашения требований по денежному обязательству не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, заключенным сторонами договором был определен размер штрафа, неустойки, что не противоречит закону. Кроме того, у истицы имелась просроченная задолженность, в связи с чем часть денежных средств пошла на погашение штрафа.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании суммы в размере 4500 руб. за просрочку, суд полагает, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Тереховой Л.А., не подлежат удовлетворению заявленные ею требований о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Тереховой Любови Анатольевны к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 08 апреля 2016 года.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова