Решение по делу № 2-4160/2013 от 15.03.2013

ДЕЛО № 2-4160/2013 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2013 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону

В составе судьи Ракуц В.С.

при секретаре Меджлумян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютикова Д.А., к ООО "Росгосстрах", о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС1, гос/номер № управляемое Герасименко РН. и № тр/номер №, управляемое Тютиковым Д.А..

В результате автомобилю, принадлежащему на праве собственности Тютикову Д.А., причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Герасименко Р.Н., управляющего автомобилем ТС1, гос/номер №. Это подтверждается материалами дела (справка о ДТП и определение ГИББД).

Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ЗВВ №(выдан в ООО «Росгосстрах»).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. На заявление ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ООО "Росгосстрах" письменный отказ. Страховщик мотивирует отказ тем, что на момент ДТП по договору купли-продажи предоставленному в простой письменной форме собственником ТС2 гос. номер №, является Тютиков Д.А.. Однако в предоставленных регистрационных документах (ПТС) нет отметки о постановке на учет в ГИБДД новым собственником.

Считаю данный отказ незаконным по следующим основаниям: Согласно договору купли-г.родажи составленному ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Nonda №, является Тютиков Д.А.. Право собственности на данное транспортное средство перешло к Тютикову Д.А., с момента подписания данного договора. И следовательно он имел право на подачу заявления в страховую компанию так являлся собственником данного ТС, с последующим получением страхового возмещения.

Истцом была произведена независимая оценка у ИП Сагайдачная И.С, для определения очной стоимости восстановительного ремонта моего ТС. По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 337922,32руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Голенко В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Белякова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2, тр/номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС1, гос/номер № управляемое Герасименко РН. и ТС2, тр/номер № управляемое Тютиковым Д.А..

В результате автомобилю, принадлежащему на праве собственности Тютикову Д.А., причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Герасименко Р.Н., управляющего автомобилем ТС1, гос/номер №. Это подтверждается материалами дела (справка о ДТП и определение ГИББД).

Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ЗВВ №(выдан в ООО «Росгосстрах»).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. На заявление ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ООО "Росгосстрах" письменный отказ.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обосновывая заявленные исковые требования, истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 337922,32 руб.

Оценивая результаты проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что результат оценочных исследований, представленные истцом, могут быть приняты судом, поскольку результаты этих исследований не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая заключения экспертов ИП Сагайдачная И.С., суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ИП Сагайдачная И.С., в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом принято во внимание, что ответчик возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспорил заявленный размер восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, суд принимает доказательства истца.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумма в размере 120000 руб.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ заявленные расходы на оформление доверенности в размере 625 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 625 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2013 ░.

░░░░░