Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2017 от 27.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2017 по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Маркелову ДВ, Открытому акционерному обществу «Первый Республиканский Банк», Дудину МЕ о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Пресненский районный суд <адрес> с иском к Маркелову Д.В., ОАО «Первый Республиканский Банк», Дудину М.Е. о признании сделки недействительной, указав, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-910 у ОАО «Первый Республиканский Банк» (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

ГК «Агентство по страхованию вкладов» выплатила Маркелову Д.В. страховое возмещение по вкладу в Банке в размере 651 568,03 рублей. Истец полагает, что указанная сумма получены ответчиком безосновательно и является неосновательным обогащением в связи со следующим.

В апреле 2014 года у ОАО «Первый Республиканский Банк» возникла проблема с платежеспособностью, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу <адрес> поступило обращение клиента Санкт-Петербургского филиала Банка ООО «ТИТАН СЕВЕРО-ЗАПАД» касательно неисполнения Банком платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 205,5 млн. руб.

Указанные платежные поручения, а также платежные поручения №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПАРТНЕР» на общую сумму 10 654 836,06 рублей и другие более поздние платежные поручения не исполнены до даты отзыва у Банк лицензии на осуществление банковских операций. Такие платежные поручения в Банке учитывались на счетах № (первые пять знаков номера счета), которые предназначены для учета средств, списанных, со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При этом учет на указанных выше счетах велся, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Отделением 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО <адрес> Банку выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП о введении в отношении Банка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады и на банковские счета.

В указанном предписании, а также в Предписании от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП перечисляются факты невыполнения Банком своих обязательств, основанные на обращениях физических и юридических лиц - клиентов Банка и другие нарушения финансовой дисциплины. В частности отмечается, что по телефону «Горячая линия» в Банк России поступила информация от ИП ФИО2 о не проведении Банком платежей с ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «Целлюлозно-картонная кампания», от ООО «ТК Логосервис» - о не проведении Банком с ДД.ММ.ГГГГ обязательных налоговых платежей на общую сумму 2 176 600 руб., а также указывается, что в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ появилась информация отдельных клиентов Банка о неоднократном невыполнении им своих обязательств перед ними, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет.

Плохое финансовое состояние Банка в ДД.ММ.ГГГГ года обсуждалось в средствах массовой информации и сети Интернет, информация об этом была общедоступна.

В таких условиях ДД.ММ.ГГГГ ответчику Маркелову Д.В. был открыт депозитный счет №, приходная операция 650 000 рублей.

В бухгалтерской отчетности Банка отражена приходная запись по депозитному счету ответчика по внесению им указанной суммы.

Совершение приходной записи Маркелова Д.В. осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности Банка о снятии со счета, открытого в Банке Дудину М.Е. № через кассу Банка средств в сумме 4 850 000.

В результате совершения приходно-расходных записей в бухгалтерской отчетности Банка остатки по счетам клиента снизились до 293 521,18 рублей. Остаток по депозитному счету ответчика Маркелова Д.В. увеличился до размеров, не превышающих сумму страхового возмещения.

Истец полагает, что, таким образом, остаток по счету Маркелова Д.В. сформирован за счет средств, якобы снятых клиентом Дудиным М.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, основываясь на данных бухгалтерского учета Банка об остатках на депозитных счетах ответчиков, сведения о вкладах ответчиков были включены в реестр обязательств Банка перед вкладчиками.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк признан банкротом, а функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства выяснились обстоятельства формирования вкладов, свидетельствующие о том, что вклады ответчиков сформированы ненадлежащим образом.

При недостаточности денежных средств, банки выдавать крупные суммы наличными возможности не имеют. Однако программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость такой выдачи путем внесения по счету кассы формальных записей о совершении расходных операций. При этом указанные технические действия возможны только в том случае, если одновременно также формально вносятся по соответствующему счету записи о внесении в кассу такой же общей суммы денежных средств или большей. Реальное внесение денежных средств для этого не требуется, а приходные записи по счету кассы возможны в любом количестве и на любые суммы, в том числе на суммы, не превышающие максимального размера страхового возмещения по вкладам.

Описанная схема неоднократно была использована, в том числе для переводов средств со счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в различных кредитных организациях на счета физических лиц. Ее использование направлено на то, что бы обойти установленные законодательством о страховании вкладов ограничения по сумме страхового возмещения и по кругу лиц, располагающих правом на его получение.

В соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» денежные средства на счетах физических лиц возмещаются при наступлении страхового случая в сумме не более 700 000 рублей. Остальная сумма вклада, превышающая указанный размер, выплачивается Банком в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы. В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество банка в ходе конкурсного производства распределяется между кредиторами согласно очередности их требований. Требования физических лиц к Банку удовлетворяются в первую очередь. Согласно указанного закона при недостаточности имущества банка оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик, как потенциальный кредитор первой очереди, мог предполагать частичное удовлетворение своих требований к Банку на сумму остатка по счету свыше 700 000 рублей и только в будущем, в ходе конкурсного производства. Чтобы этого избежать между ответчиком и Банком оформлен договор вклада для создания условий, при которых он будут вправе обратиться за выплатой страхового возмещения в Агентство на сумму, полученную от кредитора, спустя кратчайший срок с даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» указала, что действия ответчиков и Банка направлены на причинение ущерба фонду обязательного страхования вкладов, так как создают формальные основания для безосновательного получения от Агентства денежных средств. Клиенту Банка Дудину М.Е. подлежала выплате истцом сумма 700 000 рублей. После действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика Маркелова Д.В., созданы формальные условия для получения возмещения на значительно более крупную сумму. При этом реально новых вкладов в Банк не внесено. В действительности совершен перевод денежных средств со счета одного лица на счета других лиц, скрытый путем создания видимости кассовых операций.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен и не влечет возникновения прав и обязанностей, в том числе по выплате страхового возмещения.

Так как все действия по изменению остатков по счету Дудина М.Е., Маркелова Д.В. в Банке направлены на необоснованное увеличение расходов из средств фонда страхования вкладов, то есть на причинение вреда истцу, они не соответствуют требованиям закона, поскольку запрещены ст. 10 ГК РФ. Так как все действия (по дроблению крупного вклада и открытию вкладов в суммах до 700 000 рублей) рассматриваются как неразрывные и части единого замысла, то запрет ст. 10 ГК РФ распространяется и на создание новых вкладов ответчиками при изложенных выше обстоятельствах. В связи с этим, снятие и внесение по счетам, являются на основании ст. 168 ГК РФ ничтожными и не влекут возникновения у ответчиков прав, связанных со вкладом, в том числе вытекающих из законодательства о страховании вкладов.

Поскольку на момент совершения приходно-расходных операций по счетам Банк был неплатежеспособным, операции по внесению денежных средств на счета ответчиков являются мнимой сделкой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 1102 ГК РФ истец просил суд признать недействительными (ничтожными) сделками действия по списанию суммы в размере 650 000 рублей со счета Дудина М.Е. №;

действия по внесению суммы в размере 650 000 рублей на счет Маркелова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ;договор банковского вклада Маркелова Д.В. № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ;

Просила применить последствия недействительности сделок в следующем порядке:

обязать ООО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Маркелова Д.В. № сумму в размере 650 000 рублей и зачислить на счет Дудина М.Е. № сумму в размере 650 000 рублей;

обязать ООО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Маркелова Д.В. № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 568,03 рубль и зачислить на счет ОАО «ПРБ», с которого они были списаны.

Взыскать с Маркелова Д.В. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 651 568,03 рулей.

Взыскать в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму, уплаченной государственной пошлины в размере 9 716 рублей.

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дел по иску ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Маркелову Д.В., ОАО «Первый Республиканский Банк», Дудину М.Е. о признании сделки недействительной передано для рассмотрения по подсудности в Самарский районный суд <адрес> (л.д. 114-115 т. 1).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело принято к производству Самарского районного суда <адрес> (л.д. 118-119 т. 1).

В судебном заседании представитель истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» Калмыкова А.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях по делу (л.д. 149-151 т. 1).

Представитель ответчика Дудина М.Е. Каманцев П.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Маркелов Д.В., представитель ответчика ОАО «Первый Республиканский Банк» (конкурсный управляющий) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны сделки не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По данному делу не имеется оснований для применения указанных правовых норм для удовлетворения требований, а также вывода о получении ответчиками неосновательного обогащения.

ГК «Агентство по страхованию вкладов», обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, ссылалось на то, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-910 у ОАО «Первый Республиканский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ Дудиным М.Е. совершена расходная операция на сумму 4 850 000 рублей, тогда как Маркеловым Д.В. совершена приходная операция по внесению суммы в размере 650 000 рублей. По мнению истца, совершение приходной записи осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности ОАО «Первый Республиканский Банк» о снятии со счета, открытого в Банке, Дудину М.Е. через кассу Банка средств в сумме 4 850 000 рублей.

Остаток по счету Маркелова Д.В. сформирован, по мнению истца, за счет средств, якобы снятых Дудиным М.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что денежные средства по договору вклада Маркеловым Д.В. не вносились, договор вклада не заключался, действия по оформлению нового договора вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны. ГК «Агентство по страхованию вкладов» полагает, что действия по снятию денежных средств со счета Дудина М.Е. и внесение этих же денежных средств на депозитный счет ответчика Маркелова Д.В. следует рассматривать в качестве составляющих частей одной сделки. Указанная сделка ничтожна в связи с ее мнимостью.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные в иске обстоятельства были известны ГК «Агентство по страхованию вкладов» на момент осуществления страховой выплаты ответчикам в августе 2014 года.

Указанная выплата является элементом сделки, в соответствии с условиями которой у Агентства по страхованию вкладов возникает обязательство по выплате страхового возмещения при заключении договора банковского вклада на сумме не более 700 000 рублей при наступлении страхового случая, отзыва лицензии у банка (п. 2 ст.11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

По смыслу п. 1 ст. 166 ГК РФ сторона, принявшая свою волю в совершении сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поведение ГК «Агентство по страхованию вкладов» на протяжении более двух лет с момента совершения страховых выплат ответчикам и до подачи искового заявления в суд давало основания стороне по сделке полагаться на действительность сделки. Таким образом, по смыслу п. 5 ст. 166 ГК РФ действия истца являются недобросовестными, и его требования о применении недействительности указанной сделки не имеет правового значения, и не может иметь юридических последствий по указанным основаниям.

На момент принятия решения о страховых выплатах истец имел в распоряжении те же финансовые документы о деятельности филиала, на которые ссылается в иске (оборотную ведомость по счетам бухгалтерского учета, о количестве открытых счетов в указанную дату, сведения об остатке денег на счетах, реестр обязательства банка перед вкладчиками, выписку по счету «Касса») (на указанные документы истец ссылается в обоснование исковых требований).

Таким образом, Агентство имело возможность проанализировать и оценить действительность заключения договоров банковского вклада с ответчиками и установить факт реального внесения денежных средств.

С учетом указанных сведений истцом и было принято решение о выплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что ответчики неправомерно приобрели имущество в виде страховой выплаты в указанном в иске размере, не имеется.

Доводы истца о том, что решение о выплате страхового возмещения было принято ошибочно, без анализа имеющихся в распоряжении Агентства документов, ввиду ограниченного срока выплаты, не соответствуют действительности, требованиям нормативных актов, а также не являются достаточным основанием для вывода о неосновательном обогащении ответчиков.

Требования о взыскании неосновательного обогащения являются производными от требований о признании сделок недействительными, поскольку возможность их удовлетворения зависит от результата рассмотрения требований о признании сделок по внесению и списанию сумм, заключению договора банковского вклада недействительными.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска (ст.102 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Маркелову ДВ, Открытому акционерному обществу «Первый Республиканский Банк», Дудину МЕ о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.