Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-526/2015 ~ М-629/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-526/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2015 года                                        город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Булановой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Пьянкова Н.П. об оспаривании отказа Килачевской территориальной администрации Ирбитского Муниципального образования в присвоении административного адреса земельному участку,

     УСТАНОВИЛ:

Пьянков Н.П. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав. На основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Килачевским сельским советом, заявитель считает, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в с<адрес>. В свидетельстве о праве собственности не указан административный адрес земельного участка, фактически земельный участок находится по адресу <адрес> На данном земельном участке находится жилой дом, 1/2 доля которого принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному ордеру. Согласно письма СПК «Килачевский» № от ДД.ММ.ГГГГ вторая половина дома значится как комната площадью <данные изъяты> кв.м., где с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора коммерческого найма проживает Моисеев Д.М. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в администрацию Килачевской территориальной администрации Ирбитского МО о присвоении земельному участку административного адреса - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявителем получен письменный отказ в присвоении земельному участку данного административного адреса. Считает данный отказ незаконным, так как Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221, не предусмотрено такое действие как отказ в присвоении административного адреса. Считает, что Килачевская территориальная администрация сознательно чинит ему препятствия в регистрации права собственности в отношении земельного участка, в связи с чем, он не имеет возможности оформиться в правах собственности на принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома, поскольку территориальная администрация незаконно передала жилой дом в целой доле в собственность Моисееву. Просит обязать Килачевскую территориальную администрацию присвоить земельному участку, принадлежащему заявителю на праве собственности, административный адрес <адрес>

В судебном заседании заявитель Пьянков Н.П. поддержал требования по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснил, что проживает и зарегистрирован в жилом доме по адресу <адрес> По настоящее время право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес> не оформлено. Он намерен в судебном порядке оспаривать свидетельства о праве собственности Моисеева, Бердиных, выданные им на целую долю жилого дома, признавать право собственности на свою долю жилого дома и земельный участок, которыми он владеет и пользуется на законных основаниях, платит налоги.

Представитель Килачевской территориальной администрации Ирбитского МО Дворецкая Л.В., действующая на основании доверенности, не согласилась с требованиями заявителя, считает действия территориальной администрации Ирьбитского муниципального образования законными и обоснованными. Данные по выдаче свидетельства о праве собственности на землю по адресу <адрес> в похозяйственных книгах отсутствуют, равно, как и отсутствуют сведениях в похозяйственных книгах о принадлежности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и 1/2 доли жилого дома по данному адресу на имя заявителя. Ведутся лицевые счета в похозяйственных книгах на Моисеева и Бердиных, о принадлежности им жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Ранее жилой дом принадлежал СПК «Килачевский», в доме проживали Моисеев с семьей, которые обратились в СПК с просьбой приватизировать жилой дом. СПК передало жилой дом Ирбитскому МО, после чего Килачевской территориальной администрацией была разрешена приватизация жилого дома, в настоящее время Моисееву и Бердиным выданы свидетельства о праве собственности на жилой дом. Сведения о правах собственности на землю отсутствуют. Заявитель обратился в администрацию с заявлением о присвоении административного адреса принадлежащего ему земельного участка по указанному адресу, предоставил свидетельство о праве собственности на земельный участок, в котором не указано наименование населенного пункта, улицы, дома, свидетельство выдано на основании решения Малого совета, однако, в решении Малого совета содержатся сведения о предоставлении заявителю земельного участка в аренду, а не в собственность, поэтому, заявителю было отказано в присвоении административного адреса. Кроме того, ими было принято данное решение с целью избежать нарушения прав и интересов собственников второй половины жилого дома. В удовлетворении требований просит отказать.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление, подаваемое в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать требованиям, предусмотренным абз.2 ч.1 ст.247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленными главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Как видно заявитель обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из существа заявленных требований, видно, что между заявителем Пьянковым Н.П. и Килачевской территориальной администрацией Ирбитского МО возник спор в отношении объектов недвижимого имущества земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес> Заявитель подтвердил, что намерен в судебном порядке оспаривать зарегистрированное право собственности Моисеевых на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, признавая в том числе, за собой право собственности на соответствующую долю жилого дома и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, из обстоятельств, изложенных в заявлении, и обстоятельств, установленных в судебном заседании, видно, что помимо публично-правового спора содержится и спор о праве, то есть вышеназванные требования не могут быть рассмотрены в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 вышеприведенного Постановления Пленума, правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношения), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной ими формы обращения в суд.

Поскольку нормы права, содержащиеся в главе 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают действия суда в случае, если в ходе рассмотрения дела судом будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, суд руководствуясь положениями ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве - ч.3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставляет заявление Пьянкова Н.П. без рассмотрения, разъяснив заявителю его право разрешить данный спор в порядке искового производства.

           Руководствуясь ч. 4, 5 ст. 152, ч. 3 ст. 247, ст. 254, ч.3 ст. 263, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Заявление Пьянкова Н.П. об оспаривании отказа Килачевской территориальной администрации Ирбитского Муниципального образования в присвоении административного адреса земельному участку, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю Пьянкову Н.П. право разрешить данный спор в порядке искового производства с соблюдением правил ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий / подпись/

ВЕРНО.

Определение вступило в законную силу 13.05.2015.

Судья        О.А. Недокушева

Секретарь судебного заседания Н.В. Буланова

<данные изъяты>