Решение по делу № 2-2445/2018 ~ М-2053/2018 от 25.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года                             <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                     Мяленко М.Н.,

при секретаре                                Рудель В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Е. И. к Бородину А. Н. о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста,

установил:

Бородина Е.И. обратилась в суд с иском к Бородину А.Н. и с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства, просит: признать автомобиль NISSAN CUBE, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова № совместно нажитым имуществом супругов Бородиной Е. И. и Бородина А. Н.; разделить совместно нажитое имущество между Истцом и Ответчиком следующим образом: истцу, Бородиной Е. И., передать автомобиль NISSAN CUBE, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова № в единоличную собственность; ответчику, Бородину А. Н., денежную компенсацию стоимости доли в автомобиле NISSAN CUBE, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с Истца. Снять арест (исключить из описи) имущества с автомобиля NISSAN CUBE, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ к ИП №-ИП.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период брака Бородиной Е.И. и Бородиным А.Н. был приобретен автомобиль NISSAN CUBE, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №. Для приобретения указанного автомобиля истцом был взят потребительский кредит в ПАО «Сбербанк», с которым заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что автомобилем пользовалась исключительно она самостоятельно, так как приобретала его для себя. Постановка автомобиля на учет в ГИБДД на имя Бородина А. Н. была осуществлена в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами и невозможностью оформить автомобиль на имя истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> был наложен арест (произведена опись) на автомобиль NISSAN CUBE, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова № в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Таким образом, с учетом того, что спорный автомобиль до наложения ареста, фактически, использовался Истцом, для приобретения этого имущества Истцом были получены заемные средства в кредитном учреждении и обязательство по погашению полученного кредита с процентами лежит на Истце, Истец имеет намерение продолжать пользоваться автомобилем, то реализация спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем, существенным образом нарушит имущественные права Истца, являющегося добросовестным владельцем автомобиля.

С учетом изложенного, Истец, имея долю в праве общей собственности на неделимую вещь - автомобиль, вправе рассчитывать на передачу этого имущества в свою собственность с выплатой другой стороне компенсации, равной стоимости имущества за вычетом стоимости принадлежащей ему доли.

Применительно к рассматриваемому случаю, исходя из стоимости имущества, определенной в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, то, в случае передачи автомобиля Истцу, компенсация, подлежащая выплате, составит - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Кроме того, выплата компенсации за долю в неделимой вещи, принадлежащей Ответчику, послужит цели исполнения Ответчиком обязательства по оплате задолженности взыскателю.

В судебное заседание истец Бородина Е.И. не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя Тури П.Г., который поддержал заявленные истцом требования.

Ответчик Бородин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направленная в его адрес судебная повестка возвращена в адрес суда с указанием причин не вручения «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители 3-х лиц: ОСП по <адрес> и ПАО «ПКБ» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а совместной собственностью, в соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, является имущество, нажитое супругами во время брака.

Такое же положение содержится в ч.1 ст. 256 ГК РФ.

Исходя из ч.2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Судом установлено, что Бородин А. Н. и Бородина Е. И. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.14).

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, супругами Бородиными был приобретен автомобиль NISSAN CUBE, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, по договору купли-продажи, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.9), не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за Бородиным А.Н. (л.д. 9).

То обстоятельство, что имущество является совместно нажитым и приобретено в период брака сторонами в судебном заседании не оспорено.

На основании ч.3 с.38 СК РФ раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, при наличии спора, производится в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Осуществляя раздел имущества, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль использовался по назначению ответчиком Бородиным А.Н.

Так, как указано выше, автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Бородина А.Н.

Согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков от 12.11.2018г., договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период 2014-2018г.г. заключены Бородиным А. Н. (л.д.82-83).

Бородин А. Н. привлекался к административному правонарушению в области дорожного движения, в период пользования транспортного средства NISSAN CUBE, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, что подтверждается ответом 7 МОТНиРАМТС ГИДББ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.96).

Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль приобретен в период брака, используется по назначению ответчиком Бородиным А.Н., а также принимая во внимание, что соглашение о разделе имущества между супругами отсутствует, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль подлежит передаче в собственность Бородина А.Н., а с Бородина А.Н. в пользу истца Бородиной Е.И. подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб., соответствующая ? доли в общем имуществе супругов.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сторонами не оспорена стоимость автомобиля, определенная в акте оценки, и не представлены достоверные, допустимые доказательства иной стоимости спорного автомобиля, определяя размер доли каждого из супругов в денежном выражении суд, считает необходимым исходить из стоимости автомобиля равной <данные изъяты> руб.

Следовательно, при равенстве долей, размер доли каждого из супругов в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2).

Суд также учитывает, что истцом Бородиной Е.И. не представлено каких-либо доказательств использования ею автомобиля, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> был наложен арест (произведена опись) на автомобиль NISSAN CUBE, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова № в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного в отношении должника – Бородина А. Н. в пользу взыскателя –АО «Альфа-Банк».

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В силу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

    Как указано выше, спорный автомобиль является совместной собственностью Бородина А.Н. и Бородиной Е.И., при разделе имущества супругов, суд пришел к выводу о передаче автомобиля в собственность Бородина А.Н. Таким образом, Бородина Е.И. не является собственником автомобиля, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения её требований о снятии ареста (исключить из описи) имущества с автомобиля NISSAN CUBE, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ к ИП №-ИП.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковые требования Бородиной Е. И. удовлетворить частично.

    Признать автомобиль Ниссан Куб, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № совместно нажитым имуществом супругов Бородиной Е. И. и Бородина А. Н..

     Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Бородиной Е. И. и Бородина А. Н..

     Передать в собственность Бородина А. Н. автомобиль Ниссан куб, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

     Взыскать с Бородина А. Н. в пользу Бородиной Е. И. денежную компенсацию ? доли совместно нажитого имущества - автомобиля Ниссан Куб, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей.

     В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

     Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес>.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: Рудель В.В.

Решение не вступило в законную силу: «___»____________201__ г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________201__ г.

Судья: