Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3921/2013 ~ М-3237/2013 от 02.09.2013

Дело №2-3921/13

                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Коровиной О.Н.,

с участием представителя истца Болдыревой Е.К., действующей на основании

доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бронникова Д.В. к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ (Наименование 1) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бронников Д.В. обратился в суд с иском к ОАО (Наименование 1) с требованиями:

- признать недействительным условие кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), заключенного между истцом и ОАО (Наименование 2), согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (п.6.13.1.4);

- применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ОАО (Наименование 1) в пользу истца неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ОАО (Наименование 1) в пользу истца неустойку от суммы <данные изъяты> руб., за период с (ДД.ММ.ГГГГ)по (ДД.ММ.ГГГГ) (387 дней), в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ОАО (Наименование 1) в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ОАО (Наименование 1) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ним и (Наименование 2) был заключен кредитный договор (№) оспариваемое условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счета, противоречит законодательству о защите прав потребителей, вследствие чего является недействительным на основании ст.168 ГК РФ, и злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий. Поскольку в результате нарушения прав Бронникова Д.В. как потребителя были нарушены не только его имущественные права, но и причинены нравственные страдания, компенсации подлежит моральный вред (л.д.6-13).

Истец Бронников Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.37).

Представитель истца Бронникова Д.В. Болдырева Е.К., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28), исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ОАО (Наименование 1) извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.36), представителя в судебное заседание не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, считает, что требования удовлетворению подлежат частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей»:

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование 2), правопреемником которого в результате реорганизации является ОАО (Наименование 1), и Бронниковым Д.В. заключен кредитный договор (№), по которому заемщику предоставляется кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 196 месяцев на условиях, предусмотренных договором. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Размер полной стоимости кредита предусмотрен п.6.13 и составляет 13,01% годовых (л.д.14-21).

В соответствии с условиями кредитного договора (п.2.1.) кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет (№) в ОАО (Наименование 2) в <адрес>, открытый заемщику, не позднее 29 рабочих дней, считая от даты заключения кредитного договора, но не ранее даты зачисления средств первоначального взноса в соответствии с договором целевого жилищного займа на текущий счет заемщика.

(ДД.ММ.ГГГГ) на счет заемщиком была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., и (ДД.ММ.ГГГГ) кредит был предоставлен ответчику в безналичной форме путем зачисления денежных средств на его счет за (№). С этого момента производились операции по счету, а именно его пополнение для погашения кредита и процентов, списание ежемесячного платежа банком, что следует из Выписки по счету (л.д.23).

Указанные обстоятельства Банком оспорены не были.

Пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Ст.819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (ст.846 ГК РФ).

Согласно п.6.13.1.4 Кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие обусловлено заключением настоящего договора и договора банковского счета).

Выпиской по счету от (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что со счета Бронникова Д.В. в этот день было списано комиссионное вознаграждение по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) сумме <данные изъяты> рублей (л.д.23).

Требования истца о признании недействительным условия заключенного Кредитного договора о взимания банком указанной комиссии, суд считает обоснованными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» № 385 - П, утвержденного Банком России 16 июля 2012 (в ред. Указания Банка России от 26.09.2012 № 2884-У) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей нарушает установленные законом права потребителей.

Частью восьмой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 Закона Банк России указанием от 13.05.2008 « 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору была получена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Спорная комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такое условие договора является ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В этой части требования подлежат удовлетворению, следует взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, полученные банком от Бронникова Д.В. в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Учитывая, что полученные банком денежные средства в виде данной комиссии являются неосновательным обогащением, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму на основании ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), то есть за 1313 дней, что составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика следует взыскать <данные изъяты> руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

При взыскании одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки суд, руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку включение в договор условий, не соответствующих закону, как и не исполнение законных требований потребителя, причинили, по мнению суда, истцу моральный вред, выразившейся в его переживаниях относительно размера задолженности по кредиту (уплаченная комиссия могла быть зачтена в счет очередных платежей по погашению основного долга и процентов), его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости сумму компенсации суд считает возможной определить <данные изъяты> рублей.

Требование Бронникова Д.В. о возврате необоснованно удержанной комиссии за оказанную услугу – открытие и ведение ссудного счета, а также требование о выплате компенсации морального вреда было направлено в банк для исполнения в добровольном порядке и получено последним (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.24,25).

Согласно нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия Бронникова Д.В. была получена Банком (ДД.ММ.ГГГГ), требования истца о возврате незаконно уплаченной комиссии не были удовлетворены до момента обращения Бронникова Д.В. в суд, то есть до (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента вынесения решения суда, а именно в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) Таким образом, период просрочки составил 418 дней, а размер неустойки равен <данные изъяты> руб. При этом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, исходя из существа иска, требуемый к взысканию размер неустойки не может превышать <данные изъяты> руб.

Законодательно закреплено, что суд вправе уменьшить неустойку, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств (абз. 1 ст. 333 ГК РФ). Исходя из размера комиссионного вознаграждения, срока удержания Банком денежных средств, отсутствия доказательств реального размера убытков, причиненных действиями ответчика, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить неустойку и взыскать с ОАО (Наименование 1) <данные изъяты> рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

С учетом того, что претензия Бронникова Д.В., поступившая в Банк (ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего момента так и не удовлетворена, то штраф подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ОАО (Наименование 1) размер подлежащего взысканию штрафа составит <данные изъяты> рублей, то есть 50 % от общей суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>).

Учитывая правовую природу штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа, признавая его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, до <данные изъяты> рублей. Суд принимает во внимание, как и при уменьшении неустойки, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и взыскиваемых сумм, длительность неисполнения обязательства, размер ставки рефинансирования в период просрочки исполнения обязательств, которая является единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации и, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также и то, что за просрочку исполнения требований потребителя уже взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд Бронников Д.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОАО (Наименование 1) в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей, так как суд удовлетворяет имущественные требования на сумму <данные изъяты> рублей и требование имущественного характера, не подлежащего оценке, о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бронникова Д.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными условие Кредитного договора (№), заключенного (ДД.ММ.ГГГГ) между обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком (Наименование 2) и Бронниковым Д.В. о включении в размер полной стоимости кредита комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие обусловлено заключением кредитного договора) (п.6.13.1.4).

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (Наименование 1) (ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес>) в пользу Бронникова Д.В. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) <данные изъяты> рублей, выплаченных банку в виде комиссии, <данные изъяты> рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (Наименование 1) государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Бронникова <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                          Г.В.Маркина

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).