Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30870/2020 от 17.11.2020

Судья: +                                                       дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: +, +,

при помощнике судьи +,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года гражданское дело по иску + к Товариществу собственников жилья «Дубки» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Дубки» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи +,

объяснения представителя + – +,

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Дубки» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: +                                                       дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: +, +,

при помощнике судьи +,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> гражданское дело по иску + к Товариществу собственников жилья «Дубки» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Дубки» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи +,

объяснения представителя + – +,

УСТАНОВИЛА:

+ обратилась в суд с иском к ТСЖ «Дубки» о взыскании денежных средств в обоснование требований истец указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Управляющей компанией дома по данному адресу является ТСЖ «Дубки».

Как указывает истец, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик производил начисление платежей по электроэнергии на общедомовые нужды с нарушением требований Распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-РВ и от 22.05.2017г. <данные изъяты>-РВ.

Таким образом, у истца возникла переплата в размере 8 772,77 руб.

Кроме того, в мае 2018 ТСЖ «Дубки» произвело перерасчет платежей за электроэнергию на ОДН по квартире истца, ввиду чего в платежном документе за май 2018 года указано необоснованное требование в размере 2 681,66 руб.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8 772,77 руб., обязать ответчика исключить из лицевого счета по <данные изъяты> платежных документов сведения о задолженности по оплате электроэнергии на ОДН в размере 2 681,66 руб., обязать снизить размер платы за содержание жилого помещение на сумму размера штрафа 4 901,17 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, письменных возражений и расчета не представил

Представитель третьего лица Государственной Жилищной инспекции МО в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, а именно:

- на ТСЖ «Дубки» возложена обязанность исключить из лицевого счета по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> сведения о задолженности по оплате электроэнергии на содержание общего имущества в многоквартирном доме за май 2018 г. в размере 2 681,66 руб.

- с ТСЖ «Дубки» в пользу + взыскано неосновательно обогащение в размере 2 509,91 руб., штраф в размере 1 255 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1102, 210 ГК РФ, ст. 156, 158, 153, 39, 36, 30, 10 ЖК РФ, Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей»,Распоряжения Министерства ЖКХ МО от <данные изъяты> <данные изъяты>-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории <данные изъяты>", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Управляющей компанией дома по данному адресу является ТСЖ «Дубки».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома, по адресу: <данные изъяты>, площадь помещений составляет 2 956,9 кв.м. Объем электрической энергии, используемый на цели содержания и использования общего имущества пропорционально площади составляет 8515,872 Квт/час (2 956,9 кв.м. х 2,88 кВт/ч в месяц на кв.метр). Площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, находящаяся в собственности отдельных лиц составляет 16 483,4 кв.м. Согласно расчету истца, переплата за электроэнергию за период с 01.01.2017г. по 29.02.2020г. составила 8 772,77 руб. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Представителем ответчика представлено уведомление о перерасчете коммунальной услуги электроснабжения в целях содержания общего имущества по квартире истца <данные изъяты> на сумму 8 670,67 руб., в платежном документом за апрель 2020 года сумма перерасчета указана в размере 8 944,52 руб.

В мае 2018 года ТСЖ «Дубки» в платежном документе, в результате перерасчета платежей за электроэнергию на ОДН, отразила сумму требования в размере 2 681,66 руб.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции сделал вывод, что доказательств обоснованности начисления в размере 2 681,66 руб., отраженного в платежном документе за май 2018 года, ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца в части исключения задолженности в указанной сумме 2 681,66 руб. подлежат удовлетворению. У ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение на сумму 2 509,91 руб. (8 772,77 (размер переплаты) – 8 944,52 (сумма перерасчета по квитанции) + 2 681,66 (сумма необоснованного начисления). Помимо этого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 255 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными доводами апелляционной жалобы, полагает их основанными на фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, на дату вынесения решения суда отсутствовало нарушение прав истца ввиду осуществления ответчиком перерасчета и исключения из платежных документов сведений о задолженности. К тому же ответчик полагает, что суд, взыскивая сумму неосновательного обогащения, вышел за пределы заявленных исковых требований. Также ответчик выразил несогласие с взысканием с него штрафа.

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права, при этом, сами по себе, выводы суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Дубки» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи