Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2020 ~ М-204/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-315/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2020 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

помощник судьи Алейникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева В.А. к Терентьеву Н.В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голубев В.А. обратился в Колпашевский городской суд с иском к Терентьеву Н.В. о взыскании материального ущерба в размере 69 683 рублей, а также судебных расходов по проведению оценки ущерба в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что он имеет на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается техническим паспортом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов до 06 часов 25 минут Терентьев Н.В. от дома <адрес> совершил угон автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № и впоследствии причинил повреждения данному автомобилю. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому Терентьев Н.В. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 166 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Колпашевским городским судом в отношении Терентьева Н.В. вынесен обвинительный приговор, согласно которому он был признан виновным по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 166 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. После чего по данному случаю Голубев В.А. обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69683 рубля. После чего Голубев В.А. неоднократно обращался к Терентьеву Н.В. с требованием добровольно возместить причиненный ему в результате ДТП ущерб, на что получил отказ со ссылкой на отсутствие у него денежных средств. В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля он понес расходы в сумме 3000 рублей.

Истец Голубев В.А., его представитель Морозов Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседании не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Терентьев Н.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о признании в полном объеме исковых требований о взыскании с него материального ущерба в размере 69683 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, указав, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Голубева В.А., его представителя Морозова Д.Н. и ответчика Терентьева Н.В..

Исследовав представленные доказательства, заявление ответчика о признании иска, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. В этом случае, согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, выносится решение об удовлетворении иска.

Ответчику последствия принятия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что истец Голубев В.А. является собственником автомобиля Ниссан Пресия, государственный регистрационный знак О 558 НС70.

Приговором Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Терентьев Н.В. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 80 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив Терентьеву Н.В. испытательный срок в 1 год.

Терентьев Н.В. признан виновным, в том числе, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени не ранее 05 часов и не позднее 06 часов 25 минут около <адрес>, в котором проживает Голубев В.А., у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем – «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимостью 110000 рублей, принадлежащим Голубеву В.А., без цели хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), Терентьев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени не ранее 05 часов и не позднее 06 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к окну кухни <адрес>, и, осознавая, что доступ в данное жилище ему запрещен, с целью устранения препятствия и проникновения в квартиру, умышленно, применяя достаточную физическую силу, путем выдавливания и повреждения открывающейся створки окна, открыл указанную створку. После чего, Терентьев Н.В. через открытую створку окна кухни умышленно незаконно проник в жилище - в <адрес>, где нашел ключи от замка зажигания автомобиля Голубева В.А., завладел ими и вылез через окно на улицу. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), Терентьев Н.В. подошел к стоящему на стоянке рядом с указанным домом автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Голубеву В.А., и, используя имеющиеся ключи от автомобиля, открыл дверцы автомобиля, сел на водительское место и запустил двигатель с помощью ключа зажигания. После чего, Терентьев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени не ранее 05 часов и не позднее 15 часов 40 минут, на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Голубеву В.А., управляя им, совершал поездки по <адрес>, а также по автодороге из <адрес> в <адрес>. Своими умышленными, целенаправленными действиями Терентьев Н.В. неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 110000 рублей принадлежащим Голубеву В.А., без цели хищения (угон).

Как следует из заключения № ООО «Томская независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поврежденного в результате ДТП, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа, составляет 69 683 рубля.

Таким образом, факт причинения истцу Голубеву В.А. материального ущерба Терентьевым Н.В. подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании доказательствами. В результате противоправных действий Терентьева Н.В. истцу причинен материальный ущерб. Сумма ущерба, заявленная ко взысканию ответчиком не оспаривается. Факты и доводы, приведенные истцом в обоснование своих исковых требований, ответчиком также не оспаривались, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчиком представлено не было, более того, ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Учитывая изложенное, на основании приведённых выше норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Терентьева Н.В. суммы материального ущерба в размере 69683 рублей.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд полагает возможным принять признание иска и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с проведением оценки размера имущественного вреда истцом понесены расходы в сумме 3000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Голубевым В.А. и ООО «Томская независимая оценочная компания», квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования Голубева В.А. удовлетворены полностью, с ответчика Терентьева Н.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубева В.А. к Терентьеву Н.В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Терентьеву Н.В. в пользу Голубева В.А. сумму материального ущерба в размере 69683 (Шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят три) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Бакулина

Мотивированный текст решения изготовлен 31 марта 2020 года.

Судья: Н.В. Бакулина