Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2013 (2-9284/2012;) ~ М-9361/2012 от 26.12.2012

Дело №2-1137/29-2013

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» марта 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дийкова М. В. к СОАО «ВСК», Осипяну А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Дийков М.В. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» и Осипян А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, водитель Осипян А.А., управляя автомобилем ААА, не учел дорожные условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной ВВВ, принадлежащей истцу и под его же управлением. При обращении в СОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность виновного, по мнению истца, в ДТП Осипян А.А., последнее произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Между тем, в соответствии с Заключением ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. За услуги по оценке ущерба истец оплатила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, на право получения возмещения ущерба в полном размере, положения ст.1064 ГК РФ, Дийков М.В. просит взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Осипяна А.А. – <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к слушанию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «МАКС».

Также ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истец уточнил, просит взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Осипяна А.А. – <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Быков А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривает, при этом на ответчика Осипян А.А. просит возложить ответственность по возмещению разницы между фактически понесенными расходами и размером страхового возмещения.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Осипян А.А. исковые требования не признает, вину в ДТП не оспаривает, при этом доказательств иного размера ущерба не предоставляет. Полагает, что весь ущерб должна возмещать страховая организация, где застрахована гражданская ответственность.

3-е лицо Осипян А.А. полагал иск в части требований к Осипян А.А. необоснованным, указывает, что с ЗАО «МАКС» на момент ДТП действовал договор добровольного страхования, в связи с чем обратился за страховой выплатой.

Представители ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, ответчик Осипян А.А., управляя принадлежащей 3-му лицу Осипян А.А. автомашиной ААА, не учел дорожные условия, не справился с управлением, совершил наезд на автомашину ВВВ, принадлежащую истцу и под его же управлением.

Сведения о принадлежности указанной автомашины истцу на день ДТП подтверждаются свидетельством о регистрации ТС №.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины (с учетом объяснений сторон об обстоятельствах ДТП, исходя из представленных доказательств), именно водителя Осипян А.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, сам ответчик Осипян А.А. вину в ДТП не оспаривает. Нарушений ПДД у истца, которые могли повлечь наступление ДТП, не установлено.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика Осипян А.А. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

Истец, будучи собственником транспортного средства ВВВ, обратился в страховую организацию СОАО «ВСК», в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца считает выплаченное страховое возмещение заниженным, при определении действительного размера ущерба ссылается на результаты судебной оценочной экспертизы, выполненной ККК, в соответствии с которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ВВВ, исходя из механических повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

На Отчет ХХХ, представленный истцом в целях определения цены иска, Дийков М.В. при формулировании исковых требований в настоящее время не ссылается, в связи с чем суд не дает оценку данному Отчету.

Одновременно судом установлено, что фактически при выполнении ремонта своей автомашины истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. Произведенные ремонтные воздействия соответствуют характеру механических повреждений, образовавшихся на автомашине истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сведения о несении расходов в названной сумме истцом подтверждены.

Не доверять выводам в заключении судебной экспертизы у суда нет оснований, заключение соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, в Заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Дийкова М.В. с СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. - расходы по оценке ущерба), с Осипян А.А. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, сторонами не представлено.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом завяленной в настоящее время цены иска <данные изъяты> руб.) подлежат возмещению за счет ответчиков, исходя из удовлетворенной части иска и в размере, пропорциональном относительно каждого из ответчиков (СОАО «ВСК» - 53,80%, Осипян А.А. – 43,20%).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Дийкова М. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Осипяна А. А. в пользу Дийкова М. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина