Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7542/2021 от 21.01.2021

Судья Съемщикова Г.Н.                 Дело № 33-7542/2021

№2-1747/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года                              г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Бекетовой В.В., при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Мартиросовой Нине Гарриевне о возмещении ущерба в порядке суброгации по частной жалобе Степаняна Карена Камовича на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Мартиросовой Н.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 430 292 руб.

Определением Армавирского городского суда от 06 марта 2020 года судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль «Mercedes Benz» с государственным регистрационным номером т040рс93.

Решением Армавирского городского суда от 14 апреля 2020 года требования АО «СОГАЗ» к Мартиросовой Н.Г. удовлетворены.

11 ноября 2020 года Степанян К.К. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по тем основаниям, что автомобиль «Mercedes Benz» с государственным регистрационным номером т040рс93 приобретен им 13 января 2020 года, т.е. до наложения ограничений.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда от 07 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Степаняна К.К. отказано.

В частной жалобе Степанян К.К. просит отменить определение суда как незаконное, полагая, что судом допущено неправильное применение норм гражданского процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя заявление АО «СОГАЗ» о принятии обеспечительных мер, исходил из существа заявленных требований и пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Выводы суда согласуются с материалами дела, поскольку на момент разрешения ходатайства об отмене мер по обеспечению иска вступившее в законную силу решение суда от 14 апреля 2020 года не исполнено.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечения иска правильным и считает, что сохранение мер по обеспечению иска направлено на гарантированное исполнение решения суда, поэтому основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Степанян К.К., не являющийся лицом, участвующим в деле, не лишен права обратиться с самостоятельным иском об освобождении недвижимого имущества от ареста.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Степаняна Карена Камовича – без удовлетворения.

Председательствующий