Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3716/2017 ~ М-3315/2017 от 04.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 7 июня 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотеевой Г. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт».Единая Карельская сбытовая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хотеева Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Энергокомфорт».Единая Карельская сбытовая компания» (далее – ООО «Энергокомфорт») о защите прав потребителя, мотивируя следующим. Хотеева Г.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. С <данные изъяты> <данные изъяты> года по <данные изъяты> <данные изъяты> года истице начислено <данные изъяты> рублей на оплату электроэнергии на общедомовые нужды (далее – ОДН). После перерасчета на сумму <данные изъяты> рубля, сумма задолженности стала составлять <данные изъяты> рубля. Дом находился в управлении ЗАО «СтройСервис». Решений собственников помещений МКД о внесении платы за коммунальную услугу непосредственно энергоснабжающей организации не принималось. В связи с чем, просит признать действия ответчика по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на ОДН истице незаконными, обязав ответчика произвести перерасчет электроэнергии, потребленной на ОДН, и списать сумму долга в размере <данные изъяты> рубля.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в отзыве просил в иске отказать, поскольку согласно решению Петрозаводского городского суда от 27.05.16, перерасчет оплаты за ОДН не предусмотрен. С <данные изъяты> <данные изъяты> года ответчик не производит начисление и взимание платы за ОДН по указанному дому. По квартире истца за период с <данные изъяты> <данные изъяты> года по <данные изъяты> <данные изъяты> года начислено по ИПУ – <данные изъяты> рублей, по ОДН – <данные изъяты> рубля, всего – <данные изъяты> рублей. Ответчик считает, что минусовые начисления по ОДН уменьшили объем потребленной энергии по ИПУ, истец меньше заплатил по ИПУ, при перерасчете начислений по ОДН необходимо доначислить начисления по ИПУ до реально потребленного объема. Оплачено по ОДН – <данные изъяты> рублей, полностью оплачена сумма по ИПУ, частично по ОДН – <данные изъяты> рублей. Не оплачена э/энергия по ОДН в сумме <данные изъяты> рублей.

Третье лицо – ЗАО «СтройСервис» представило пояснения, согласно которым управление домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло общество, после указанной даты ТСП «Ленина-17». В соответствующий период между ЗАО «СтройСервис» и ООО «Энергокомфорт» договор на поставку э/энергии заключен не был.

Выслушав истицу, исследовав материалы, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, на основании платежных документов, а размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ст.ст.153, 155, 157 ЖК РФ).

Исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме является управляющая организация (п.п.8, 9 Постановления Правительства РФ от 06.05.11 №354 «О Предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление №354)).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Решением Петрозаводского городского суда от 27.05.16 иск прокурора г.Петрозаводска в интересах неопределенного круга лиц, <данные изъяты> к ООО ««Энергокомфорт» был удовлетворен, действия ООО «Энергокомфорт» по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, с нанимателей, собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных на территории города Петрозаводска, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, либо потребительскими кооперативами, а также в отсутствие решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ООО «Энергокомфорт», признаны незаконными.

Хотеева Г.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, - является плательщиком по счетам за жилищно-коммунальные услуги. Управление домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Строй-Сервис», после указанной даты ТСП «Ленина-17».ООО «Энергокомфорт» является ресурсоснабжающей организацией, в части снабжения дома электроэнергией. Ответчиком не представлено доказательств, что на общем собрании собственников помещений указанного дома принято решение о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение» непосредственно ресурсоснабжающей организации. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно представленному расчету о начислениях на ОДН с <данные изъяты> <данные изъяты> года по <данные изъяты> <данные изъяты> года задолженность по ОДН за истицей составила <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции за <данные изъяты> <данные изъяты> года задолженность составляла <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> (к оплате) – <данные изъяты> (оплачено по ИПУ)).

При этом, несмотря на предложение стороне ответчика предоставить структуру расчета долга, ответчик соответствующего расчета не предоставил.

Расчет задолженности, приведенный в отзыве на иск, является противоречивым и неясным.

Как указано в расчете, первоначально было начислено по ИПУ – <данные изъяты> рублей, по ОДН – <данные изъяты> рубля. Далее, произведен пересчет минусовых начислений, что привело к результату по ОДН – <данные изъяты> рублей. То есть, разница будет составлять <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> – <данные изъяты>), которая уменьшает сумму по ИПУ – с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, однако, последняя сумма стала учитываться ответчиком, как задолженность по ОДН. При этом, приведенные в таблице (в отзыве) минусовые начисления в общей сумме составляют <данные изъяты> рубля.

Более того, истицей представлены квитанции, исходя из которых, она оплачивает за потребленную энергию в определенном месяце одну сумму, которая, однако, в следующем месяце ответчиком учитывается в ином размере. Каких либо объяснений, по которым не учитывается сумма полностью и в счет каких платежей удержана разница, со стороны ответчика не имеется. При этом, сумма имеющегося долга в каждом последующем периоде не уменьшается, но, напротив, увеличивается.

Так, например, истица по квитанции за <данные изъяты> <данные изъяты> года оплатила <данные изъяты> рублей, долг – <данные изъяты> рубль, но, в квитанции за <данные изъяты> <данные изъяты> года указано, что якобы истица оплатила услугу в сумме <данные изъяты> рублей, то есть на <данные изъяты> рублей меньше положенного, а долг увеличился на <данные изъяты> рублей, до <данные изъяты> рублей. Подобное противоречие, ведущее к увеличению долга, отражено также в прочих в квитанциях.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Энергокомфорт» в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от Хотеевой Г.М. внесение платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, в связи с чем, исковые требования о признании действий ООО «Энергокомфорт» по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, незаконными, обязании ответчика исключить из счета, выставляемого истице, задолженность за электроэнергию, потребленную на ОДН, - подлежат удовлетворению.

Кроме того, как указано выше, аналогичные требования по иску прокурора Петрозаводска в отношении неопределенного круга лица, были удовлетворены решением Петрозаводского городского суда от 27.05.16.

Позиция ответчика, основанная на том, что указанное решение суда распространяется только на период рассмотрения указанного дела, по мнению суда, является ошибочной, поскольку резолютивная часть решения не содержит указания на период, в котором данные действия ответчика признаны незаконными. Исходя из описательно-мотивировочной части указанного решения, следует, что незаконными признаны действия, как таковые, вне зависимости от периода их совершения. Тем не менее, поскольку ответчиком данные обстоятельства оспариваются в рамках настоящего дела, суд полагает необходимым иск с аналогичными требованиями удовлетворить применительно к Хотеевой Г.М.

Позицию ответчика, основанную на том, что решением суда от 27.05.16 перерасчет не предусмотрен, суд полагает ошибочной, поскольку указанное решение не содержит запрета на возврат денежных сумм, полученных и удерживаемых ответчиком без надлежащих оснований.

Поскольку ответчик не имел правовых оснований для произведения расчетов, то, по мнению суда, признание ответчиком указанной суммы, как суммы долга оплаты за ОДН, образовавшейся в результате некоего пересчета, значения в данном случае не имеет. При этом, как указано выше, обоснованность образования долга по оплате ОДН в рамках настоящего дела ответчиком не подтверждена.

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу, исходя из удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт».Единая Карельская сбытовая компания» по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды Хотеевой Г. М., по квартире <адрес>, незаконными, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт».Единая Карельская сбытовая компания» исключить из счета, выставляемого Хотеевой Г. М., по квартире <адрес>, задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт».Единая Карельская сбытовая компания» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 14.06.17