Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2013 от 29.03.2013

Дело № 2-602/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2013 года г.Саранск

Пролетарский районный суд города Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Макушкиной А.С.,

с участием: представителя истца – Апряткиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоженина Александра Викторовича к Чайникову Михаилу Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истец Новоженин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Чайникову М.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по тем основаниям, что 10.10.2012 года на ул.Коваленко города Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ 2107», государственный номер №, под его управлением и автомашины «ВАЗ-21115», государственный номер №, под управлением ответчика.

    Согласно акта о страховом случае № 0007112979-005 следует, что виновником указанной аварии является водитель Чайников М.В.

    Его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, с учетом износа, составляет 197 217 руб. 74 коп., утрата товарной стоимости составляет 5 365 руб.     Страховая компания - ООО «Росгосстрах» перечислила ему 76 411 руб. 94 коп.

Указывая, что ответчик добровольно отказался выплатить ему оставшуюся сумму, просит взыскать ее принудительно.

Кроме того, им были понесены расходы на оплату экспертного заключения в сумме 7 140 руб., оплату государственной пошлины в сумме 2 877 руб. 50 коп., оплату нотариальной доверенности в сумме 540 руб., а также оплату услуг своего представителя в сумме 6 120 руб., которые он также просит взыскать с ответчика в его пользу.

В судебное заседание истец Новоженин А.В. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Апряткиной Е.Н. (л.д.193, 206).

В судебном заседании представитель истца Апряткина Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, уточнила их и просила взыскать с Чайникова М.В. материальный ущерб в сумме 126 170 руб. 80 коп., о чем представила суду письменное заявление. (л.д. 194).

Ответчик Чайников М.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чайникова М.В.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 10.10.2012 года, в 20.20 час., на перекрестке ул.Коваленко-ул.Миронова г.Саранска, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Чайников М.В., управляя автомашиной «ВАЗ 21150», государственный номер №, совершил наезд на автомашину «ВАЗ 2107», государственный номер №, под управлением Новоженина А.В.(л.д.114).

Следовательно, вина водителя Чайникова М.В. установлена.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно акта филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия, № 0007112979-005 от 03.11.2012 года, Новоженину А.В., в связи с произошедшем 10.10.2012 года ДТП, выплачено 76 411 руб. 94 коп. (л.д. 64).

В соответствии с отчетом № 37912 от 27.11.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины «ВАЗ 2107», государственный номер №, с учетом износа деталей, составляет 197 217 руб. 74 коп., утрата товарной стоимости 5 365 руб. (л.д. 66-74).

Поскольку объем и характер восстановительного ремонта соответствует объему и характеру повреждений, полученных автомобилем «ВАЗ 2107», государственный номер №, принадлежащего Новоженину А.В., в результате ДТП, произошедшего 10.10.2012 года, суд считает необходимым взыскать в пользу Новоженина А.В. с Чайникова М.В. в возмещение материального ущерба 126 170 руб. 08 коп. ((197 217 руб. 74 коп.(стоимость восстановительного ремонта + 5 365 руб. (утрата товарной стоимости ) - 76 411 руб. 94 коп. (перечисленное ООО «Росгосстрах» истцу страховое возмещение)).Согласно статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что истец связывает свои требования о компенсации морального вреда с нарушением его имущественных прав - причинением механических повреждений его автомобилю, а в данном случае Законом компенсация морального вреда не предусмотрена, следовательно в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат расходы за проведение экспертизы в сумме 7 140 руб., что подтверждается копией квитанции (л.д.42), так как для определения стоимости восстановительного ремонта необходимы специальные познания и данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 10.12.2012 года, копии квитанции за оказание юридических услуг своего представителя, Новоженин А.В. поручил своему представителю оказать ему юридические и консультационные услуги, составление искового заявления, представление интересов в суде, со стоимостью услуг 6 120 руб. (л.д.43).

С учетом категории сложности, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, учитывая, что представителем истца было составлено исковое заявление, представитель истца участвовала при проведении беседы, в пяти судебных заседаниях, суд признает расходы в сумме 6 120 руб. разумными и считает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать в возмещение расходов на представителя данную сумму.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов нотариусу за удостоверение доверенности на представителя в сумме 540 руб. (л.д.6), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в пользу Новоженина А.В., уплаченная им, при подаче искового заявления госпошлина, в сумме 2 877 рублей 50 коп. (л.д.5).

С учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме 845 руб. 92 коп.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Новоженина Александра Викторовича удовлетворить частично.

    Взыскать с Чайникова Михаила Владимировича в пользу Новоженина Александра Викторовича материальный ущерб в сумме 126 170 руб.80 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 120 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 7 140 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 540 руб., расходы по оплате уплаченной государственной пошлины в сумме 2 877 руб. 50 коп., а всего 142 848 (сто сорок две тысячи восемьсот сорок восемь) руб. 30 коп.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с     Чайникова Михаила Владимировича государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 845 руб. 92 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска.

    Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2013 года.