Решение по делу № 33-26028/2016 от 02.09.2016

Судья Кобзев А.В. к делу N 33-26028/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Чернявской И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Кубань-Ахтари» Фищука Г.В. на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 5 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Богалий Т.П., Богдан Л.Л., Богдан Н.М., Бойко А.С., Бойко Н.Н., Епсихова А.Т., Кущев И.А., Морозов С.И., Пивень Л.И., Филина А.П., Черепахин М.А., Эрмиш Ф.Н. обратились в суд с иском к ООО «Кубань-Ахтари» о признании согласованными размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.

В обоснование требований указано, что истцы является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером<...> расположенный по адресу: <...>». Реализуя свое право на выдел земельного участка в счет земельной доли, истцы заключили договоры с кадастровым инженером на подготовку проектов межевания земельных участков. 13 февраля 2016 г. было опубликовано извещение о необходимости согласования проектов межевания выделяемых земельных участков. От ответчика ООО «Кубань-Ахтари» поступили возражения. По мнению истцов, возражения являются необоснованными, не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Истцы полагают свои права нарушенными.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 5 июля 2016 г. иск Богалий Т.П. и других удовлетворен. Суд признал недействительными и неподлежащими применению возражения ООО «Кубань-Ахтари» на извещение, опубликованное в газете «Приазовье» от 13 февраля 2016 г. N 11 в отношении согласования проектов межевания земельных участков, подготовленных в счет выдела земельных долей истцов.

Суд решил считать согласованными размер и местоположение границ земельных участков выделяемых из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> в соответствии с проектами межевания от 10 февраля 2015 г. и межевыми планами от 18 марта 2015 г., подготовленными кадастровым инженером Бабенковым И.В. (номер квалификационного аттестата кадастрового инженера 23-11-748), а именно:

в счет земельной доли Богалий Т.П. образован один земельный участок <...>

в счет земельной доли Богдан Л.Л. образован один земельный участок <...>

в счет земельной доли Богдан Н.М., образован один земельный участок <...>

в счет земельной доли Бойко А.С. образован один земельный участок <...>

в счет земельной доли Бойко Н.Н образован один земельный участок <...>

в счет земельной доли Епсиховой А.Т. образован один земельный участок <...>

в счет земельной доли Кущева И.А. образован один земельный участок <...>

в счет земельной доли Морозова С.И. образован один земельный участок <...>

в счет земельной доли Пивень Л.И. образован один земельный участок <...>

в счет земельной доли Филиной А.П. образован один земельный участок <...>

в счет земельной доли Черепахина М.А. образован один земельный участок <...>

в счет земельной доли Эрмиш Ф.Н. образован один земельный участок <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя Эрмиш Ф.Н. на основании доверенности Никанорову О.В., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения определен статьями 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту Закон N 101-ФЗ).

Согласно частям 1 – 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 – 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утвержден проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли для выдела земельного участка в счет земельной доли заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли.

По смыслу приведенных норм действующее законодательство Российской Федерации предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания, участников долевой собственности, либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Из материалов дела следует, что 16 января 2016 г. решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, имеющий местоположение: <...> принято решение о заключении договора аренды земельного участка находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 10 лет с ООО «Кубань-Ахтари. Было избрано лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности без доверенности представлять интересы последних в соответствии с полномочиями, предусмотренными действующим законодательством и исполнения решений общего собрания участников общей долевой собственности.

В тоже время судом установлено, что на собрании представитель истцов по доверенности Аведов А.С. проголосовал против заключения договора аренды и против кандидатуры по уполномоченному лицу. Эти сведения указаны в протоколе собрания.

Согласно пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, суд установил, что у истцов отсутствовала обязанность получения согласия ответчика на выдел.

Судом установлено, что, реализуя право на выдел земельного участка в счет земельной доли, в соответствии с порядком, установленным статьей 13 Закона N 101-ФЗ, истцы заключили с кадастровым инженером Бабенковым И.В. (квалификационный аттестат N 23-11-748) договоры на подготовку проектов межевания земельных участков.

В результате осуществления выдела из земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Приморско<...> образованы земельные участки в счет причитающихся истцам земельных долей.

В соответствии со статьей 13.1 Закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка, которые могут быть выделены в счет земельной доли. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных документах, удостоверяющих право на эту земельную долю. При этом, площадь выделяемого в счет земельной доли земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13, пунктов 9 – 11 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проектов межевания выделяемых земельных участков истцов было опубликовано в газете «Приазовье» N 11 от 13 февраля 2016 г.

В предусмотренный законом срок в адрес кадастрового инженера от ООО «Кубань-Ахтари» в отношении согласования проектов межевания, подготовленных в счет выдела земельных долей истцов.

При этом, как правомерно указал суд, возражения ответчика относительно выдела земельных участков в счет принадлежащих истцу земельных долей являются необоснованными, поскольку не соответствуют требованиям статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ, а именно не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Возражения должны касаться размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. При этом со дня подачи истцом объявления о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка и до момента обращения в суд ответчиком не совершено каких-либо действий, свидетельствующих о намерении выделить в отдельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли в этом или ином месте; приведенное в возражениях обоснование причин несогласия с местоположением границ выделяемого земельного участка невозможностью использования исходного земельного участка для проезда крупногабаритной сельскохозяйственной техники к остающемуся после выдела земельному участку является надуманным.

Расчет размера и местоположение границ выделяемых земельных участков определены кадастровым инженером в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г., Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г., Требованиями к проекту межевания земельных участков, утвержденными Приказом Минэкономразвития N 388 от 3 августа 2001 г. Чересполосицы, иных затруднений в сельскохозяйственном использовании исходного земельного участка производимые выделы не создают. Права других участников долевой собственности на исходный земельный участок, в том числе ООО «Кубань-Ахтари», не нарушают.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о государственном кадастре, если иное не следует из положений закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 27 Закона о государственном кадастре, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если в порядке, установленном Законом N 101-ФЗ, в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

Почвенные обследования и оценка земель не проводились, что указывает на отсутствие оснований для изменения размера долей выделяемых земельных участков. Площади земельных участков, образуемых в результате кадастровых работ, соответствуют установленным (минимальным и максимальным) размера в соответствии со статьями 22, 23 Закона Краснодарского края N 2277-КЗ от 12 июля 2011 г. «О порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет доли или земельных долей».

Указанное в проектах межевания местоположение выделяемых земельных участков, не создает недостатков в расположении (вклинивание, чересполосицу, изломанности), так как доступ к образуемым и исходному земельным участкам обеспечен.

Доводы ответчика относительно недостатков в расположении выделяемых земельных участков являются необоснованными, так как местоположение земельных участков отражено в проектах межевания, что подтверждается заключениями кадастрового инженера.

Пункт 5 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ предусматривает, что проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 101-ФЗ участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, представив необоснованные возражения ООО «Кубань-Ахтари» нарушает право истцов, декларируемое вышеназванными нормами закона, на выдел земельных участков в счет принадлежащей истцам земельных долей.

Поскольку возражения ответчика относительно местоположения и размера выделяемых земельных участков, является необоснованным, процедура выделения земельной доли из общей долевой собственности соответствует установленным требованиям, следует признать состоятельным вывод суда о правомерности требований истцов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда от 5 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Кубань-Ахтари» Фищука Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: