Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2017 (2-16593/2016;) ~ М-10274/2016 от 15.07.2016

2-1629/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козленко ФИО7 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Козленко О.С. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.188/ к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Козленко С.Б., принадлежащего Козленко О.С. и <данные изъяты> г/н № под управлением Ильюшина В.Ф. ДТП произошло по вине водителя Ильюшина В.Ф. Ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», полис ЕЕЕ №, ответственность Ильюшина В.Ф. застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго», полис ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 280 172,51 рублей. Считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности, для определения реального размера ущерба Истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца после ДТП составляет 398 814 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 32 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику, однако ответа не получено до настоящего времени. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 544 200 рублей, стоимость годных остатков 204 354,50 рублей, размер ущерба составляет 339 845,50 рублей. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 59 672,99 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 32 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей (10 000 рублей за составление претензии, 15 000 рублей - составлении иска, оплата услуг представителя), по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, 2 000 рублей за подготовку дубликата отчета об оценке, штраф.

В судебном заседании представитель истца Сергеев А.А., действующий на основании доверенности от 14.06.2016, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Козленко О.С., представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго», третьи лица Козленко С.Б., Ильюшин В.Ф. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по месту жительства, месту нахождения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Козленко С.Б., принадлежащего Козленко О.С. и <данные изъяты> г/н № под управлением Ильюшина В.Ф. (л.д. 13).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Ильюшин В.Ф.., нарушивший п. 13.11 ПДД, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Гражданская ответственность водителей <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), <данные изъяты> г/н № в ООО «НСГ - «Росэнерго», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 280 172,51 рублей.

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 571 471 рублей; доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП составляет 544 200 рублей; стоимость годных остатков 204 354,50 рублей, соответственно размер ущерба составляет 339 845,50 рублей (л.д. 136-169).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей. Виновным в ДТП признан второй участник. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, произошла полная гибель автомобиля. Истец обратился с заявлением в СК о наступлении страхового случая. СК выплатила страховое возмещение в размере 280 172,51 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился за проведением независимой оценкой, затем к ответчику с претензией, но ответа так и не последовало. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, подтвердившая, что страховая выплата недостаточна для восстановления ТС. Просил удовлетворить уточненные требования.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ильюшина В.Ф., нарушившего п. 13.11 ПДД, что подтверждается административным материалом, исследованным судом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и соответственно, согласившимися с ней, не оспаривалось в судебном заседании.

Нарушений ПДД Козленко С.Б. судом не установлено.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, выплата страхового возмещения фактически свидетельствует о том, что ответчик не оспаривает вину участников ДТП.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

По обращению истца, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 280 172,51 рублей.

При определении стоимости материального ущерба, подлежащего возмещению Козленко О.С., суд полагает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, с учетом полной гибели автомобиля, стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП составляет 544 200 рублей, стоимость годных остатков 204 354,50 рублей, размер ущерба составляет 339 845,50 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В связи с чем, именно указанная сумма ущерба – 339 845,50 рублей, подлежит возмещению с АО «СОГАЗ» в пользу истца Козленко О.С., поскольку представляет собой реальную сумму ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Ильюшина В.Ф., учитывая, что АО «СОГАЗ» перечислило Козленко О.С. страховую выплату в размере 280 172,51 рублей, суд полагает необходимым, взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 59 672,99 рублей (339 845,50 -280 172,51).

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за производство экспертизы в размере 32 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 7 000 рублей истцу не возмещены, при этом подтверждены документально (л.д. 7, 17), соответственно в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Однако, с учетом соразмерности и разумности, суд считает возможным снизить расходы по составлению претензии до 5 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворены частично в сумме 2 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суммы неисполненных обязательств.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Пункт 60 данного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 59 672,99 рублей, расходов по проведению оценки в размере 32 500 рублей, расходы по составлению претензии 5 000 рублей, то размер штрафа составляет 48 586,50 рублей (59 672,99 +32 500+5 000/2)

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору за оказание юридических услуг истец оплатил 15 000 рублей, в соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что представительство предполагает защиту интересов доверителя с целью добиться для него наиболее благоприятного решения, а также для оказания помощи в осуществлении своих прав, предотвращения их нарушения в процессе и оказания суду содействия в отправлении правосудия по гражданским делам.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории гражданского дела, сложности дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя и соответственно объёма оказанных юридических услуг, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования по оплате услуг представителя, подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 16).

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной Козленко О.С. ДД.ММ.ГГГГ на представление ее интересов в суде, конкретно указано для участия представителей в каком деле она выдана, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>, с учетом вышеизложенного, суд находит, что данные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 59 672,99 рублей, расходы по производству экспертизы – 32 500 рублей, 5 000 рублей - расходы по составлению претензии, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -15 000 рублей, расходы по составлению доверенности - 1 600 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения - 2 000 рублей, штраф 48 586,50 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 415,18 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козленко ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Козленко ФИО9 страховое возмещение в размере 59 672,99 рублей, расходы по производству экспертизы – 32 500 рублей, 5 000 рублей - расходы по составлению претензии, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности - 1 600 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения - 2 000 рублей, штраф - 48 586,50 рублей, всего 166 359,49 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 415,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова