Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6801/2014 ~ М-6206/2014 от 17.07.2014

2-6801/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева И.В. к Зубаревой Н.А. о возмещении ущерба от залития,

у с т а н о в и л:

Бондарев И.В. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло залитие квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО «Управляющей компании «Домоуправление» была обследована квартира истца, составлен акт. В результате осмотра квартиры были выявлены водяные потеки на потолке и стенах в туалете, ванной комнате, кухне, детской комнате и прихожей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба в связи с залитием составила <данные изъяты>. Дополнительно истцом были понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>. В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направленна претензия, однако в указанный срок ответа на претензию истец так и не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 18 июля 2014 года в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания «Домоуправление».

Определением суда от 30 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бондарева Е.А., Чехонина Е.Ф., Маслова З.М.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие в связи с <данные изъяты>.

Ответчица Зубарева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Зубаревой Н.А. - Зубарева О.К. в судебном заседании исковые требования не признала. Вину в залитии квартиры истца не оспаривала. Указала, что заявленная истцом сумма ущерба является завышенной.

Третье лицо Бондарева Е.А. в судебное заседание не явилась, представленной в суд телефонограммой просила рассматривать дело без ее участия.

Третьи лица Чехонина Е.Ф., Маслова З.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Зубареву Ю.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец и третье лицо Бондарева Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (общая совместная собственность), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту о заливе жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Управляющая компания «Домоуправление», в квартире истца выявлены следующие дефекты: туалет - по потолку видны подтеки, желтые разводы диаметром 20-25 см. Залит шкаф, высотой 3 м., видно разбухание полок, отслоение шпона. Стоимость шкафа – 10.000 руб. Стены туалета обшиты пластиковыми панелями, зафиксировать площадь протекания стены невозможно. Ковровое покрытие промокло, пришло в негодность. Ванная комната - следы подтеков по всем стенам и на потолке. Вода текла по стыкам стен на пол, видно набухание побелки. Промокла дверь от пола. Ковровое покрытие в результате намокания пришло в негодность. Детская комната - разводы по потолку диаметром до 30 см., наблюдается обсыпание намокшей побелки. Обои набухли и отошли от стены. Вследствие, протекания воды по углу комнаты и по стенам намок ламинат по площади всей комнаты 12,3 кв.м. и наблюдается его набухание. Ковровое покрытие размером 10 кв.м. промокло, не возможно для использования. Основа мебели детской комнаты подверглась намоканию. Прихожая - по стене от угла ванной наблюдается намокание, провисание обоев. Под ламинат около ванной попала вода.

Суд считает, что указанные повреждения образовались по вине лиц, проживающих в квартире по адресу: <адрес>: утечка воды произошла из-за незакрытого крана. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал вину ответчика в залитии.

Собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Зубарева Н.А. (запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба в связи с залитием составила <данные изъяты>. Дополнительно истцом были понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты>.

Стороной ответчика оспаривалась сумма ущерба, в связи с чем определением суда от 07 августа 2014 года по делу назначена экспертиза в <данные изъяты>.

Согласно заключению № <данные изъяты> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба и поврежденных предметов мебели от залития в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> - стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке жилых помещений; <данные изъяты> - стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного предметам мебели.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того по делам о возмещении материального ущерба в силу указанной нормы закона отсутствие своей вины обязано доказать лицо, причинившее вред.

Стороной ответчика в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере и отсутствия своей вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Поскольку квартира принадлежит ответчице, имеющееся в квартире оборудование также принадлежит ей суд считает, что обязанность по возмещению материального вреда необходимо возложить на ответчицу.

Оценив имеющиеся по делу заключения <данные изъяты> по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание указанное заключение, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов.

Суд критически оценивает заключение <данные изъяты>, поскольку при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба обоснованы, однако подлежат удовлетворению частично. С ответчицы в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> в соответствии с заключением <данные изъяты>.

Также истцом понесены расходы за выполнение работ по оценке ущерба в <данные изъяты> при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивая с ответчицы в пользу истца стоимость заключения <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости ущерба в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Зубаревой Н.А. в пользу Бондарева И.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 06 октября 2014 года.