Судья – Чабан И.А. Дело №22-5031/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 30 августа 2016 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Карпенко Н.А.
с участием прокурора - Ванюхова Д.В.
обвиняемого Я и его адвоката Богданова С.В.
при секретаре - Малышевой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Богданова С.В. в интересах обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ Я на постановление Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым в отношении него продлен срок содержания под стражей, сроком на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до <...>.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, обвиняемого и его адвоката об изменении меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции, -
УСТАНОВИЛ:
В обоснование принятого решения суд указал, что Я обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, следовательно, у суда есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от следствия и суда.
Не соглашаясь с постановлениями суда, в апелляционной жалобе защитник Богданов С.В. просит постановление суда изменить, как незаконное и необоснованное и избрать в отношении своего подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование он указывают на то, что в материалах дела не содержится достоверных сведений, подтверждающих решение суда о необходимости содержания Я под стражей.
Защитник утверждает, что его подзащитный, находясь на свободе, не может оказать давление на участников процесса, а также скрыться от органов предварительного расследования и суда, поскольку органом предварительного расследования не было представлено доказательств, свидетельствующих о намерении его подзащитного оказывать давление на свидетелей, а также скрыться от органа предварительного расследования и суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ).
В соответствии с правовыми позициями, содержащимися в ст.ст.97-108 УПК РФ и в руководящих разъяснениях к ним Верховного Суда РФ, данные о том, что подозреваемый, обвиняемый, в отношении которого решается вопрос о заключении под стражу, может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны быть «реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями».
Суду при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому, обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, тем более, если сторона обвинения или защиты ходатайствует об этом.
Как видно из постановления суда, данный вопрос судом обсуждался, однако никаких оснований для применения к Я иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу установлено не было.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемому Я под стражей и невозможности изменения ей меры пресечения с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.
Органами следствия Я предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела, так как в ходатайстве следователя указано, что конкретно необходимо выполнить по делу, и установлено, каким образом Я может повлиять на ход расследования.
В соответствии с требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, апелляционная инстанция убедилась в достаточности данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ и проверила обоснованность подозрений в причастности к нему Я, наличие оснований к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей.
Кроме того, решение принято с учетом времени для выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, обеспечения сроков для утверждения прокурором обвинительного заключения и принятия судом решения в соответствии с ч. 3 ст.227 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную учитывая то, что никаких обстоятельств, которые не были бы известны суду при избрании и в последующем при продлении меры пресечения, в том числе и сведения о личности обвиняемого, самим обвиняемым и стороной защиты представлено не было, также не представлено суду медицинской документации, подтверждающей наличие у обвиняемого Я какого-либо заболевания, препятствующего ее дальнейшему нахождению под стражей.
Доводы защиты о том, что ничем не подтверждено, что обвиняемый Я может скрыться и угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства опровергаются материалами дела.
Основания, изложенные судом в постановлении являются достаточными, в соответствии с требованиями закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым в отношении Я продлен срок содержания под стражей сроком на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката – без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, судья Карпенко Н.А.