Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11К-4/2014 от 14.11.2014

Мировой судья Балашов С.В.                                                                           № 11к-4/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2014 года                                                                        пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П.,

при секретаре Рунец Ю.А.,

с участием ответчика Привалова В.И.,

представителя ответчика - Никитина А.В.,

прокурора Изосина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Привалову Виктору Ивановичу о возмещении ущерба,

Установил:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском к Привалову В.И. (далее ответчик) в интересах ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил охоты, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с конфискацией орудия охоты. Постановление вступило в законную силу. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Привалов В.И., находясь в лесном массиве в районе реки <адрес> Миккольского лесничества, увидев движение в густых зарослях, произвел выстрел по неясно видимой цели из принадлежащего ему карабина «<данные изъяты>» калибра <данные изъяты> №, попав в ФИО2., находящегося в это же время на этом же участке лесного массива на охоте и подошедшего к данному участку с другой стороны, в результате чего причинил ФИО2 телесные повреждения, которые в соответствии с актом судебно-медицинского исследования № квалифицируются как принесшие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. В результате совершения ответчиком административного правонарушения, установленного постановлением суда, ФИО2 находился на стационарном лечении в ФИО3 «ФИО3» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал амбулаторную медицинскую помощь в ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанный период времени на лечение ФИО2 ФИО3 затрачена сумма в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Указанные суммы были компенсированы за счет денежных средств ФИО1 Поскольку вина Привалова В.И. в совершении административного правонарушения установлена вступившим в законную силу постановлением суда, стоимость лечения ФИО2 по полису медицинского страхования, компенсированная за счет денежных средств ФИО1, подлежит взысканию с виновного лица.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере <данные изъяты>. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На указанное решение мирового судьи Приваловым В.И. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает, что вреда ФИО1 не причинял, легкий вред здоровью ФИО2 был причинен им по неосторожности. Полагает, что законодательство не предусматривает возмещения расходов лечебных организаций, затраченных ими на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями, совершенными по неосторожности. Оплата лечения граждан производится за счет средств страховой компании, а расходование денежных средств фондом вызвано исполнением договорных обязательств со страховой медицинской компанией. Указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства перечисления ФИО1 денежных средств страховой компании.

В судебном заседании ответчик Привалов В.И. и его представитель Никитин А.В. жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.

Прокурор Изосин А.А. в суде с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Представитель ФИО1 в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, с жалобой не согласился, поддержал представленный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО1 считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Привалова В.И. без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Привалов В.И., находясь в лесном массиве в районе реки <адрес> Миккольского лесничества, увидев движение в густых зарослях, произвел выстрел по неясно видимой цели из принадлежащего ему карабина «<данные изъяты>» калибра <данные изъяты> №, попав в ФИО2., находящегося в это же время на этом же участке лесного массива на охоте и подошедшего к данному участку с другой стороны, в результате чего причинил ФИО2. телесные повреждения, которые в соответствии с актом судебно-медицинского исследования № квалифицируются как принесшие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Привалов В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил охоты, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с конфискацией орудия охоты. Постановление вступило в законную силу.

Наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи с возникшим у ФИО2 вредом здоровья, не оспаривались в суде первой инстанции непосредственно и самим Приваловым В.И.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО2 находился на стационарном лечении в ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал амбулаторную медицинскую помощь в ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанный период времени на лечение ФИО2 ФИО3 затрачена сумма в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

В силу с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно п. 59 Правил, органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

Таким образом, ФИО1, выплативший средства, являющиеся федеральной собственностью, имеет право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред, что соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Гражданско-правовая ответственность ответчика Привалова В.И. следует из того, что он нарушил правила охоты, в результате чего ФИО2 был травмирован, в связи с чем ему была оказана медицинская помощь в ФИО3, оплата медицинскихуслуг которому, была произведена из средств обязательного медицинского страхования.

Поскольку финансовые средства ФИО1 являются собственностью Российской Федерации, взыскание с виновных лиц денежных средств в интересах государства допустимо, является правильным. Взыскания производятся в пользу соответствующего фонда, действующего в интересах Российской Федерации в этой сфере. В связи с чем, прокурором района, в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ, правомерно было предъявлено в суд данное исковое заявление.

В соответствии с информацией, представленной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, за счет средств ФИО1 данной страховой организацией ФИО3 возмещены денежные средства, выделенные на лечение ФИО2 в период нахождения его на стационарном и амбулаторном лечении в указанном медицинской учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Согласно сведениям, предоставленным ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, из средств фонда на оказание медицинской помощи ФИО2 выделена сумма: в размере <данные изъяты> руб. за нахождение на стационарном лечении в ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; в размере <данные изъяты> руб. за нахождение на амбулаторном лечении в ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении иска основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку сводятся к субъективной переоценке ответчиком и его представителем обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, исследованную судом, нашедшую правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Привалову Виктору Ивановичу о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Привалова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                       В.П.Исакова