Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2071/2016 ~ М-1742/2016 от 05.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

гражданское дело № по иску Джангировой И. К. к ФИО4, Кирюшину А. Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, уточненные исковые требования,

У С Т А Н О В И Л :

Джангирова И.К. обратилась в суд с иском к ФИО4, Киршину А.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истец Дангирова И.К. исковые требования и уточненные исковые требования поддержала и пояснила, суду, что она ДД.ММ.ГГГГ, заключила договор купли-продажи ТС в отношении автомобиля <данные изъяты> с гос. номером № с ФИО4. Сделка была совершена при её отце, ФИО1, возле здания МРЭО на <адрес>. В тот же день она со своим отцом поехали в МРЭО <адрес> для постановки автомобиля на регистрационный учет. Сотрудник отказался ставить данное ТС на учет, ввиду наличия трещины на лобовом стекле со стороны водителя (о наличии которой продавец умолчал, и которая была заклеена тонировочной пленкой), и сквозного отверстия в кузове, вблизи номера VIN. Сотрудник направил их в МРЭО по адресу <адрес>, для осмотра и возможного прохождения криминалистической экспертизы на предмет вваривания номера кузова. После возникновения проблем с постановкой на учет данного ТС, она связалась с продавцом по телефону, а затем лично, и предложила признать сделку недействительной, вернуть автомобиль и деньги, в соответствии с пунктом 7 их Договора. Она так же составила досудебную претензию и попросила ознакомиться с ней, он отказался. Про трещину на лобовом стекле заявил, что в случае судебного разбирательства может сказать, что в момент продажи ее не было, но предложил за свой счет поменять стекло и оставить автомобиль, так же изъявил желание поехать с нами в МРЭО и лично присутствовать при осмотре и регистрации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она, продавец и её отец ФИО1 прибыли в городское МРЭО для регистрации автомобиля. В результате осмотра, инспектор направил их на криминалистическую экспертизу в ГУ МВД. В заявлении в причине отказа значилось «Правая передняя опора с VIN номером имеет признаки кустарного вваривания. Пластинка с VIN номером в багажном отсеке крепится кустарно». С автомобиля сняли гос. знаки, изъяли оригинал ПТС, взамен выдали заверенные копии и талон акта. Запретили любые регистрационные действия и передвижение на ТС. Онаподписала заявление об ответственном хранении автомобиля до прибытия па экспертизу. Через несколько дней назначили экспертизу в ГУ МВД по <адрес>, по адресу <адрес>, в телефонном разговоре с сотрудником, дала контактный телефон бывшего владельца (продавца). После непосредственного осмотра автомобиля, она, её отец и продавец, прошли с сотрудником в кабинет для заполнения необходимых документов. Сотрудник попросил продавца назвать его ФИО, и он представился Кирюшевым А. Н.. Она с отцом, до того момента думавшие, что он и есть ФИО4, спросили, на каком основании он продал им автомобиль от лица другого человека (предоставлял его паспорт при заключении договора, подделал его подпись в Договоре и забрал деньги за машину), на что он ответил что-то вроде «откуда вы знаете, может у меня есть доверенность». Просит заметить, что в их Договоре присутствовала графа «Представитель собственника ТС», которая как раз предназначается для граждан, действующих па основании генеральной доверенности. А в конце договора все так же фигурирует Медведев В.П., и Кирюшев подделал его подпись, подобно подписи в ПТС. В ПТС и других документах Кирюшев A.M. не фигурировал. После изъятия автомобиля, она отправила заказным письмом досудебную претензию обоим ответчикам. Через несколько дней с ней по телефону связался Медведев, предложил не предпринимать никаких действий до готовности материалов экспертизы. На её вопрос, на каких основаниях вместо него подписывался Кирюшев, прямого ответа не дал, ответил, что это она допустила ввиду своей невнимательности, и «вы не думали, что он вообще перекупщик», (хотя Кирюшев утверждал, что приобрел машину у Медведева, и она была в его личном пользовании какой-то период времени). Далее материалы проверки были перенаправлены в Отдел Полиции №, по адресу <адрес>. 25 апреля она посетила ОП №, ей сообщили, что проверка закончилась, и по её результатом в ближайшее время будет возбуждено уголовное дело по факту вваривания номера кузова и двигателя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Джангирова И.К. уточнила исковые требования и просит признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 7 Договора «В случае возникновения проблем при регистрации машины в ГИБДД, сделка считается недействительной, и все деньги подлежат возврату», и вернуть денежные средства по Договору в размере <данные изъяты>. Так же просит взыскать с ответчиков компенсацию морального ущерба в общем размере <данные изъяты>, и оплатить все понесенные ею судебные издержки. Так же, в день совершения покупки, она оформила полис ОСАГО, стоимостью <данные изъяты>. Просит так же постановить страховой компании расторгнуть договор страхования ввиду изъятия транспортного средства сотрудником сразу после проведения экспертизы, и вернуть денежные средства.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с исковые требования и уточненные исковые требования не признает. Он действительно являлся собственником а/м <данные изъяты> г/н №. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он продал данное т/с ФИО3 (расписку и копию паспорта ФИО3 прилагает) за <данные изъяты>. Ими была составлено только расписка, иные документы не составлялись, покупатель сказал, что дальнейшее оформление возьмет на себя. О том, что у его автомобиля наличествуют проблемы с VIN, ему ничего не известно. В принципе, он не возражает против возвращения ему т/с, с возвращением им денежной суммы, полученной от покупки, однако в настоящее время эти денежные средства у него отсутствуют.

Ответчик Кирюшев А.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Кузнецовой Веры автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты><данные изъяты>. Сделка была совершена на Ракитовском рынке. Затем дал объявление и продал вышеуказанный автомобиль Джангировой И.К. Он действительно ставил свою подпись в договоре Купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> г/н № заключенным между ФИО4 и Джангировой И.К., несмотря на то, что никаких полномочий у него от ФИО4 не было. Он купил данное т/с (без какого- либо оформления документов) у Кузнецовой Веры, которая в свою очередь (без какого-либо оформления документов) приобрела ее у ФИО3. А ФИО3 (без оформления надлежащих документов) приобрел данное т/с у ФИО4. Он осознавал, что никакими полномочиями на продажу т/с от имени ФИО4 не обладает, но ему было необходимо совершить сделку купли-продажи, машину он приобретал у Кузнецовой Веры, именно с этой целью. Так же пояснил, что он получил от Джангировой И.К. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Однако 80000 из этой суммы он передал Кузнецовой Вере, в счет оплаты договора купли-продажи данного т/с с ней. О том, что у данного т/с наличествуют проблемы с VIN, он не знал. Считает, что не он, а все лица, участвующие в купле-продаже, должны возвращать деньги, поскольку его выгода от покупки составила только <данные изъяты>.

Третьи лица ФИО3, Кузнецова В., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчиков, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что собственником а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет светло-серебристый, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4 (согласно ПТС <адрес>).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Джангировой И. К. и (как указано в самом Договоре купли - продажи) ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым «Продавец» продает, а «Покупатель» покупает транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серебристый, г/н №.

В соответствие с вышеуказанным договором транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком № было продано за <данные изъяты>.

Установлено, что фактически договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет светло-серебристый, г/н № был заключен между Джангировой И. К. и Кирюшевым А. Н..

При этом Кирюшев А.Н. передал Джангировой И.К., указанное т/с и получил от нее в счет оплаты денежные средства в размере <данные изъяты> (что Кирюшевым А.Н. в судебном заседании не оспаривалось).

Данное обстоятельство в судебном заседании было подтверждено свидетелем ФИО1.

Установлено, что в постановке на учет вышеуказанного транспортного средства Джангировой И.К. было отказано и назначена криминалистическая экспертиза на предмет вваривания номера двигателя.

Согласно справки об исследован маркировочных обозначений транспортного средства выданной экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по <адрес>, идентификационный номер транспортного средства <данные изъяты> г/н № подвергался изменению путем демонтажа маркируемой опоры совместно с дублирующей табличкой и пластины со знаками первичной маркировки с последующей установкой в указанные места элементов с вторичной маркировкой. Определить первоначальное содержание идентификационного номера ТС экспертным путем не представляется возможным.

Поскольку оснований для критического отношения к справки об исследовании маркировочных обозначений не имеется, постольку суд приходит к следующему.

Обязанность продавца по передаче товара, регламентирована положениями ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункты 1 - 2 указанной статьи предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Однако в связи с установлением изменения идентификационного номера транспортного средства <данные изъяты> г/н №, суд считает, что спорный договор был заключен в отношении негодного предмета.

Кроме того, суд учитывает, что договор имел и порок формы, поскольку был подписан Кирюшевым А.Н. от имени продавца ФИО4 При этом Кирюшев А.Н. каких-либо полномочий на представление прав ФИО4 не имел.

Поскольку именно Кирюшев А.Н. получил денежные средства в размере <данные изъяты>, постольку к правоотношению сторон Кирюшев А.Н. – Джангирова И.К. подлежат применению положения ст. 168 ГК РФ о том, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах исковые требования Джангировой И.К. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании с Кирюшина А.Н. <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом было установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи транспортного средства, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет светло-серебристый, г/н № был заключен с пороком формы, поскольку был подписан Кирюшевым А.Н. от имени продавца ФИО4 При этом Кирюшев А.Н. каких-либо полномочий на представление прав ФИО4 не имел.

Таким образом, Кирюшев А.Н., осознавая отсутствие правовых полномочий на передачу указанного средства и получение денежных средств, произвел сделку по отчуждению т/с, что повлекло для Джангировой И.К. невозможность пользования данным т/с, эмоциональные переживания по данному поводу.

Учитывая указанные выше обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика Кирюшева А.Н. в пользу истца следует взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, поскольку суд считает, что данная сумма является достаточной для компенсации морального вреда, причиненного Джангировой И.К.

Относительно требований Джангировой И.К. об обязании страховой компании расторгнуть договор страхования ввиду изъятия транспортного средства и возврате страховой суммы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Джангирова И.К. застраховала гражданскую ответственность в соответствии с законом в компании «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №.

Установлено, Джангирова И.К. внесла в счет страховой премии <данные изъяты>, что подтверждается Квитанцией о получении страховой премии <данные изъяты>

Установлено, что Джангирова И.К. в компанию «Ингосстрах» с заявлением о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и возврате страховой премии не обращалась.

При таких обстоятельствах суд решил, в удовлетворении исковых требований Джангировой И.К. о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и возврате страховой премии следует отказать, поскольку Ингострах к участию в деле в качестве ответчика не привлекался, досудебная претензия в адрес указанной страховой компании Джангировой И.К. не направлялась, следовательно отсутствует нарушение ее прав.

При этом суд считает возможным разъяснить, что Джангирова И.К. имеет право обратиться в страховую компанию за выплатой страховой премии, а при неудовлетворении ее требований в добровольном порядке - в суд.

В судебном заседании было установлено, что Договор купли-продажи транспортного средства был заключен между Джангировой И. К. и ФИО4, однако вместо продавца собственника транспортного средства выступал Кирюшев А. Н., который не имел полномочий на продажу вышеуказанного транспортного средства.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что у ответчика ФИО4 так же отсутствовало право по отчуждению данного т/с, поскольку у т/с был изменен идентификационный номер, то есть оно является негодным предметом.

Поскольку Договор купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет светло-серебристый, г/н № был признан судом недействительной сделкой, и поскольку Кирюшев А.Н. никаких правовых оснований на владение, пользование, распоряжение данным т/с не имеет, постольку т/с подлежит возврату собственнику ФИО4

При этом лица, права которых были затронуты в результате сделок купли - продажи данного т/с, могут урегулировать данные вопросы в досудебном порядке, а при невозможности, путем обращения в суд.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кирюшева А.Н. следует также взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Джангировой И. К. удовлетворить частично.

Договор купли-продажи транспортного средства транспортного средства, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет светло-серебристый, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.

Взыскать с Кирюшева А. Н. в пользу Джангировой И. К. <данные изъяты>.

Взыскать с Кирюшева А. Н. в пользу Джангировой И. К. <данные изъяты> компенсацию морального вреда.

Взыскать с Кирюшина А. Н. в пользу Джангировой И. К. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Джангировой И. К. отказать.

Транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возвратить ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца дней со дня его вынесения в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>