Постановление по делу № 3/10-13/2016 от 31.10.2016

                                                                                                                Дело №

                                                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2016 года       Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Брындя М.А.,

изучив жалобу ФИО1 о признании бездействия УУП ОУУП и ПДН ОВМД России по <адрес> Республики Крым старшего сержанта полиции ФИО5 по заявлению от 19.07.2015г, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, незаконными,

                                                               у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать бездействия УУП ОУУП и ПДН ОВМД России по <адрес> Республики Крым старшего сержанта полиции ФИО5 о непринятии решения о направлении материала проверки по подследственности в следственный отдел для принятия процессуального решения по ч.2 ст. 330 УК РФ и в отдел дознания для принятия процессуального решения по ст. 116 УК РФ незаконными.

    Жалоба мотивирована тем, что 19.07.2016г заявителем было подано заявление в дежурную часть полиции ОМВД России по <адрес> о совершении преступления и привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО4; 03.10.2016г, старшим сержантом полиции ФИО5. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, с которым заявитель не согласен, считая его незаконным и необоснованным.

    Изучив жалобу и приложенное к ней постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2016г, считаю необходимым отказать в ее принятии по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу указанной нормы и в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, в частности, когда отсутствует необходимые сведения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Согласно данных жалобы, ФИО7 19.07.2016г обратился с заявлением в дежурную часть полиции ОМВД России по <адрес> о совершении преступления и привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО4 по факту причинения телесных повреждений, имевшего место 18.06.2015г. По указанному факту была проведена проверка, что подтверждается приложенным к жалобе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2016г.

Однако, согласно данных истребованного проверочного материала № по КУСП и № по журналу, указанное выше постановление 01.11.2016г отменено заместителем прокурора <адрес> ФИО6 и материалы проверки направлены в ОМВД России по <адрес> для дополнительной проверки и принятии процессуального решения в порядке, установленном ст.ст. 144,145 УПК РФ.

Таким образом, в настоящее время отсутствует повод для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, в связи с его отменой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

    в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании бездействия УУП ОУУП и ПДН ОВМД России по <адрес> Республики Крым старшего сержанта полиции ФИО5 о непринятии решения о направлении материала проверки по подследственности в следственный отдел для принятия процессуального решения по ч.2 ст. 330 УК РФ и в отдел дознания для принятия процессуального решения по ст. 116 УК РФ незаконными - отказать.

    Апелляционная жалоба на постановление может быть подана в Верховный суд РК через Нижнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

           Председательствующий: п/п

           Копия верна:

           Судья                                    М.А. Брындя