Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-511/2017 от 01.12.2017

Судебный участок № 1

Мировой судья И.Ю. Васько

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску Чубуковой А. С. к ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» о защите прав потребителя,

установил:

Чубукова А.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, управление которым до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось МУП «ПертоГИЦ», после ДД.ММ.ГГГГ – ООО УК «Вектор». Указывая, что ресурсоснабжающей организацией ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» в период с мая 2015 по июнь 2016 года в нарушение требований Жилищного кодекса РФ при наличии управляющей компании и отсутствии требуемого для этого решения общего собрания собственников помещений в МКД самостоятельно начислялась и взималась плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (ОДН), истец просила (с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела) признать данные действия незаконными, взыскать с ответчика уплаченную за электроэнергию на ОДН за период с мая 2015 по июнь 2016 года сумму 18209,45 рублей, в том числе пени за период с 01.06.2015 по 01.09.2017 в размере 1865,22 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 04.10.2017 иск Чубуковой А.С. удовлетворен частично, в ее пользу с ответчика взысканы денежные средства в сумме 16344,23 рубля, пени в размере 1865,22 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф по ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 9604,72 рубля, судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» просит решение суда отменить, принять новое решение, указывает, что в период до ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в доме по адресу: <адрес> не был выбран способ управления домом, МУП «ПетроГИЦ» в отношении данного дома осуществляло аварийно-техническое обслуживание, не являлось управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем начисление и взимание платы за электроэнергию на ОДН в данный период непосредственно ответчиком являлось законным, кроме того, полагает, что под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения истца и ответчика не подпадают, в связи с чем правовые основания для взыскания судом компенсации морального вреда и штрафа исходя из данного закона отсутствовали.

Представитель ответчика Шаванова А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Чубукова А.С., третьи лица ООО УК «Вектор», МУП «ПетроГИЦ» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Приказами Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на МУП «ПетроГИЦ» было возложено аварийное и техническое обслуживание общего имущества <адрес> в <адрес> до выбора собственниками помещений способа управления многоквартирным домом либо до определения управляющей организации по результатам проведения Администрацией Петрозаводского городского округа открытого конкурса по отбору управляющей организации.

На основании результатов отрытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенной Администрации Петрозаводского городского округа, с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией в отношении данного МКД определено ООО «УК «Вектор».

В период с мая 2015 года по июнь 2016 года начисление и взимание платы за электроснабжение на ОДН в отношении жилого помещения истца производилось непосредственно ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», как ресурсоснабжающей организацией в отношении данного МКД.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в спорный период управление домом, где находится жилое помещение истца, осуществлялось МУП «ПетроГИЦ» и ООО «УК «Вектор», то данные действия ответчика в отсутствие принятого общим собранием собственников помещений в МКД о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации, за весь спорный период противоречат требованиям ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила), определяющих исполнителем коммунальных услуг в таком доме управляющую организацию.

Вместе с тем данный вывод в части периода, относящегося к МУП «ПетроГИЦ», не соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основан на неверном применении норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с ч.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 30.06.2015, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ внесены изменения, слова «(за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме)» исключены.

Таким образом, действительно ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ не предусматривала до 30.06.2015 как таковой, а с 30.06.2015 – без решения общего собрания собственников помещений в МКД, возможности внесения платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, непосредственно ресурсоснабжающей организации, вместе с тем данные положения, исходя из их взаимосвязи, относятся к домам, управление которым осуществляется управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 17 Правил (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

При этом в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> самостоятельно способ управления МКД выбран не был, управляющая компания ООО «УК «Вектор» определена на основании конкурса в порядке ч.4 ст.161 Жилищного кодекса РФ, приступила к управлению домом с 13.11.2015. До указанного периода управление домом не осуществлялось, МУП «ПетроГИЦ» осуществляло аварийное и техническое обслуживание дома, управляющей организацией, как следствие, исполнителем коммунальных услуг в свете п.8, 9 Правил не являлась.

Указание суда первой инстанции на то, что МУП «ПетроГИЦ» истцу выставлялись квитанции по оплате возмещения аварийного и технического обслуживания, вывоз ТБО, как коммунальных услуг, входящих в состав услуг, оплата за которые производится управляющей компании, в обоснование неправомерности действий ответчика по начислению и взиманию платы за электроснабжение на ОДН является неверным, поскольку согласно перечню работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведенному в Приложении N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, а также положениям "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" аварийно - техническое обслуживание многоквартирных домов по виду и содержанию работ существенно отличается от управления многоквартирными жилыми домами.

МУП «ПетроГИЦ» в спорный период осуществляла только аварийно - техническое обслуживание дома, не являлась управляющей организацией, в установленном порядке избранной собственниками помещений в МКД либо определенной на основании проведенного конкурса, и в этой связи не могла нести ответственность за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме, а также выступать в роли исполнителя коммунальных услуг, заключая договора с ресурсоснабжающими организациями, в том числе ответчиком, на поставку коммунального ресурса.

При указанных обстоятельствах в силу отсутствия в период с мая 2015 года по 13.11.2015 выбранного и реализованного способа управления МКД № по <адрес> в <адрес> ответчик являлся исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, в том числе на ОДН, в связи с чем начисление и взимание им платы за оказываемую коммунальную услугу нельзя признать осуществленной с нарушением законом, а соответствующие начисленные за данный период истцу к оплате суммы неосновательным обогащением ответчика.

Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания заявленных за данный период сумм платы за электроэнергию на ОДН в общем размере 6432,44 рубля (843,43 (май) + 584,61 (июнь) + 546,91 (июль) + 595,93 (август) + 1060,98 (сентябрь) + 1663,01 (октябрь) + 2843,92 / 30 х 12 (с 01 по 12.11.15)) не имелось.

В части периода управления МКД № по <адрес> в <адрес> управляющей компанией ООО «УК «Вектор» с 13.11.2017 по 01.06.2016 решение суда о взыскании начисленной и уплаченной истцом платы за электроэнергию за ОДН и начисленных на нее пеней в силу противоречия такого начисления требованиям ч.7, 7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ является обоснованным, ответчиком не оспаривается, соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 11777,01 рублей (16344,23 (начисленная за весь период плата за электроэнергию на ОДН) + 1865,22 (пени) – 6432,44 (исключаемая плата за электроэнергию на ОДН за период обслуживания дома МУП «ПетроГИЦ»).

Соответственно с учетом снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы и исходя из обстоятельств дела, положений ст.1101 Гражданского кодекса РФ, требований разумности и справедливости суд находит подлежащим уменьшению и размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, до суммы 800 рублей, а также штрафа по ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» до суммы 5888,51 рублей (11777,01 х 50%).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа суд находит несостоятельными в силу следующего.

В силу преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно понятия, данным в п.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила), истец, являясь собственником помещения в МКД, является потребителем коммунальных услуг, ответчик является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, в данном случае, электроснабжения на общедомовые нужды.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из оказания истцу, как потребителю, указанной коммунальной услуги ответчиком, взимании им платы за данную услугу, вследствие чего данные правоотношения подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку действия ответчика носили по отношению к истцу, как потребителю услуги, неправомерный, противоречащий требованиям Жилищного кодекса РФ характер, чем нарушены его права, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика с учетом неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченной за коммунальную услугу суммы предусмотренного частью 6 статьи 13 данного закона штрафа является правомерным. Позиция ответчика об обратном является несостоятельной, основана на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая изменение размера присужденных в пользу истца сумм, частичное удовлетворение иска, понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 1616,88 рублей (2500 (сумма расходов) / 18209,45 (цена иска) х 11777,01 (взысканная сумма)).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу истца сумм платы за электроэнергию на ОДН, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежит изменению на основании п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 04.10.2017 по гражданскому делу по иску Чубуковой А. С. к ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» о защите прав потребителя изменить.

Иск Чубуковой А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в пользу Чубуковой А. С. в счет возврата уплаченных за электроэнергию на общедомовые нужды по жилому помещению по адресу: <адрес> за период с 13.11.2015 по июнь 2016 года включительно платежей и пеней 11777 рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5888 рублей 51 копейка, судебные расходы в размере 1616 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 771 рубль 08 копеек.

Судья К.А. Кипятков