Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2021 от 11.05.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

     Именем      Российской     Федерации

с. Ивановка                                                                                     «01» июля 2021 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                                            Плотникова Р.Н.

при секретаре                                                                                     Колесниковой Т.Ю.,

с участием ответчика Омурзакова Б.И.,

представителя ответчика Атаназарова Х.Х. – адвоката Ермаковой Т.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Щербакова В.А. к Омурзакову Б.И., Атаназарову Х.Х. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков В. А. обратился в суд с данным исковым заявлением обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:31, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан Омурзаков Б.И., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Просит суд взыскать с ответчика: сумму необходимую для восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату эксперты в размере <данные изъяты> руб., затраты понесенные на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Рассмотреть дело просили в отсутствии истца и представителя, истец полностью поддерживает заявленные требования.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 02 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена страховая компания «Гелиос».

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 07 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Атаназаров Х.Х..

Ответчик Омурзаков Б.И. в судебном заседании, суду пояснил, что автомобиль на котором он совершил ДТП он приобрел у Атаназарова Х. Х. еще до аварии по договору купли – продажи и автомобиль является его собственностью. До настоящего времени он не переоформил автомобиль на себя так как не было времени, а потом он потерял договор купли продажи. В настоящее время автомобиль также находится у него. Факт ДТП и свою вину он признает. Денег на возмещения ущерба сейчас нет.

Ответчик Атаназаров Х.Х. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Предпринятыми мерами установить место нахождения ответчика не представилось возможным.

Представитель ответчика Атаназаров Х.Х. - адвокат Ермакова Т.Н., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ определением судьи Ивановского районного суда Амурской области от 01.07.2021 года представителем ответчика, место жительства, которого неизвестно, в судебном заседании исковые требования к Атаназарову Х. Х. не признала, так как в судебном заседании было установлено со слов второго ответчика, что Атаназаров Х. Х. фактически на момент ДТП не являлся собственником автомобиля, просила суд вынести законное и обоснованное решение с учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СК «Гелиос», о дате времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

    Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, административный материал о ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Омурзакова Б.И., и автомобиля истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял сам истец.

    В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Щербакову В.А. были причинены механические повреждения.

    Вина Омурзакова Б.И. в причинении вреда автомобилю истца, причинная связь между его действиями по управлению транспортным средством и полученными автомобилем Щербакова В.А. механическими повреждениями подтверждается представленными материалами ДТП: объяснениями сторон, в которых указаны обстоятельства ДТП, полученные автомобилем истца повреждения, в результате допущенного Омурзаковым Б.И. нарушения ПДД РФ. Также в материалы дела представлена схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стороны со схемой ДТП согласились, о чем имеются их подписи.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Омурзаков Б.И. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе административный материал по факту ДТП, а также иные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности водителя Омурзакова Б.И. в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В свою очередь, стороной ответчиков не доказано причинение ущерба имуществу истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ч. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По данным МВД России по Амурской области собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Атаназаров Х.Х.

Однако транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

На момент совершения ДТП автомобиль ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в розыске в связи с угоном не находился.

Принимая во внимание вышеизложенное, пояснения ответчика Омурзакова В. И., данные в судебном заседании, о том что он приобрел у Атаназарова Х. Х. данное транспортное средство по договору купли – продажи, суд приходит к выводу, что Омурзаков В. И. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Так как дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю Щербакова В.А., произошло по вине Омурзакова Б.И., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который в судебном заседании подтвердил, что фактически является собственником данного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, соответственно именно его действия находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причиненным истцу вследствие этого дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда, в связи с этим обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на Омурзакова Б.И.

По этим же основаниям суд приходит к выводу, что Атаназаров Х. Х. является ненадлежащим ответчиком по делу и предъявленные к нему требования удовлетворению не подлежат.

Истцом в подтверждение стоимости причиненного ущерба представлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительных расходов составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает данный отчет как надлежащее доказательство, так как оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и в соответствии с действующим законодательством. При этом ответчиком Омурзаковым Б. И. данный отчет не оспорен, самостоятельного расчета не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Что касается требования Щербакова В.А. о возмещении ему расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., на оплату эксперты в размере <данные изъяты> руб., затрат понесенных на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (п.4, п.8 ст.94 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом Щербакова В.А. подтверждаются имеющимися в материалах дела: договором оказания правовых услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции № серии АВ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом денежных средств за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются чеком ордером ПАО Сбербанк Благовещенского отделения № № от ДД.ММ.ГГГГ г; расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности представителю подтверждаются указанием на доверенности о взыскании по тарифу <данные изъяты> руб.; расходы по оплате определения ущерба в размере <данные изъяты> рублей подтверждается копией квитанции № серии АВ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом денежных средств за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное требование содержится и в ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу вышеуказанных требований закона, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению Щербакову В.А. фактически понесшему по делу расходы, в полном объеме, в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данную сумму с учетом характера и сложности спора, обоснованности заявленных требований, суд считает разумной и соразмерной объему работы, потребовавшемуся представителю для составления искового заявления, сбора документов приложенных к указанному заявлению, как доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, их количества и качества.

При этом, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. № 361-О-О и от 17.07.2007 г. № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик Омурзаков Б.И., не представил суду доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что заявленные Щербаковым В.А исковые требования были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, которая, согласно ст.91 ГПК РФ, исходя из взыскиваемой денежной суммы, составляет – <данные изъяты> руб., и расходы за изготовление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Из анализа представленной истцом доверенности следует, что указанный в ней объем прав, предоставленный доверителем (Щербаковым В.А.) доверенному лицу (ФИО1 носит целевой характер и на основании этой доверенности доверенный мог представлять интересы доверителя по любым вопросам, связанным с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В связи с чем, суд относит указанные расходы, связанные с оформлением доверенности к судебным издержкам по настоящему делу.

Вместе с тем, заявленная истцом сумма почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, истцом не подтверждена в полном объёме. Так суду предоставлены две квитанции с приложением почтовых описей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Иных доказательств понесённых истцом почтовых расходов суду не предоставлено.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, взысканию подлежит почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Щербакова В.А. к Омурзакову Б.И., Атаназарову Х.Х. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Омурзакова Б.И. в пользу Щербакова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Омурзакова Б.И. в пользу Щербакова В.А. судебные расходы по оплате: государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, автоэкспертных услуг – <данные изъяты> рублей, юридических услуг - <данные изъяты> рублей, оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    В остальной части исковых требований отказать.

    В удовлетворении исковых требований к Атаназарову Х.Х. отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54), через Ивановский районный суд Амурской области в течении трех месяцев.

    Судья

Ивановского районного суда:                                                            Р.Н. Плотников

В окончательной форме решение принято 08 июля 2021 года.

Судья

Ивановского районного суда:                                                            Р.Н. Плотников