Решение по делу № 2-753/2016 (2-4523/2015;) ~ М-5014/2015 от 23.12.2015

                                                           Р Е Ш Е Н И Е                           дело №

ИФИО1

11 февраля 2016 года                                                                                     <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи     Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона в интересах Российской Федерации, Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала ФИО5 Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО3 о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона в интересах Российской Федерации, Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала ФИО5 Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации» обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку в размере 68 724 руб.

В обоснование требования указано, что в соответствии с приказом начальника училища от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 зачислен на 1 курс ВАМТО на должность курсанта и ему присвоено воинское звание «рядовой». Приказом начальника ВАМТО от ДД.ММ.ГГГГ №/Ж ФИО3 отчислен из ВАМТО по нежеланию учиться и исключен из списков личного состава. За период обучения в ВАМТО на военную подготовку ФИО3 из средств федерального бюджета было затрачено 68 724 руб. 00 коп.

В соответствии с п.7 ст. 35 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. С начисленной суммой, подлежащей возмещению, ФИО3 был согласен, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средств в погашение задолженности не поступало.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала ФИО5 Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации» средства, затраченные на военную подготовку в размере 68 724 руб.

В судебном заседании представитель истца старший помощник военного прокурора 309 гарнизона Военной прокуратуры майор юстиции ФИО6 требования поддержал, изложил доводы, указанные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся по адресу проживания. Исковое заявление с извещением о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик после получения иска возражений в суд не представил. В связи с отсутствием сведений о получении иска ответчиком, заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о новой дате судебного заседания ответчиком не было получено, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом, ФИО3, зная о том, что дело находится на рассмотрении в суде, не сообщил о перемене места проживания, если оно имело место, не воспользовался возможностью самостоятельно узнать информацию о движении дела, в том числе через официальный интернет- сайт Центрального районного суда <адрес>, лично в суд не прибыл для уточнения даты судебного заседания либо результата по рассматриваемому судом иску.

Вместе с тем, суд находит, что неполучение ответчиком извещения о времени и месте судебного разбирательства с учетом того обстоятельства, что ответчику было известно о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Таким образом, способ, избранный ФИО3 для реализации своих процессуальных прав, свидетельствует о его волеизъявлении по неявке в судебные заседания. При таких обстоятельствах, суд считает, что имеющееся со стороны ответчика злоупотребление правом, не должно повлечь нарушение прав иных участников процесса на своевременное рассмотрение гражданского дела. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ФГКВОУ ВПО «ВАМТО» им. ФИО7 Хрулева» МО РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя ФГКВОУ ВПО «ВАМТО» им. ФИО7 Хрулева» МО РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находится федеральная и государственная собственность и управление ею.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что воинские части и организации входят в общий состав Вооруженных Сил РФ, п.12 ст. 1 указанного закона предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким образом, право федеральной собственности на имущество Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований означает, что оно находится в собственности Российской Федерации. В связи с чем, ущерб причинен не конкретной воинской части, а собственности РФ. При таких обстоятельствах прокурор Благовещенского гарнизона вправе был обратиться в суд с данным требованием.

Подсудность дел военным судам определена положениями ст. 7 ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», которой установлено, что военным судам подсудны, в том числе, гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснил, что военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (часть 2 статьи 7 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Поскольку заявленный прокурором ко взысканию с ответчика ущерб возник после прекращения отношений, связанных с прохождением ФИО3 военной службы, соответственно суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению районным судом в соответствии со ст.ст. 24,28 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министра обороны РФ ФИО3 назначен на воинскую должность курсанта и зачислен на первый курс в Военную академию материально-технического обеспечения (<адрес>).

Из выписки из приказа №/ж от ДД.ММ.ГГГГ. подписанного начальником Военной академии, следует, что ФИО3 отчислен из института по нежеланию учиться. В приказе установлена сумма задолженности за обучение в размере 68 721 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался возместить денежные средства, затраченные на его подготовку, в размере 68 724 руб. в течение трех лет.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке возмещения указанных средств не производилось. Ответчиком в суд документов, подтверждающих исполнение обязанности по погашению задолженности не представлено.

В соответствии с п.7 ст. 35 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 129-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 5 статьи 20.1 и пунктом 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военная служба, по смыслу ст. 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее с ч. 1 ст. 37, п. "м" ст. 71, п. "б" ч. 1 ст. 72 и п. "д", "е" ч. 1 ст. 114, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их особый правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству. Обязанность граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную (или специальную) подготовку, предполагает лишь возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение. Такое правовое регулирование, как направленное на покрытие расходов государства по обеспечению потребности Вооруженных Сил Российской Федерации в квалифицированных военных кадрах для осуществления его функций в области обороны и безопасности, которые оказались неоправданными по вине граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования, не нарушает баланс между правами и свободами указанных лиц и правомерными публичными интересами общества и государства, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

При этом суд отмечает, что наступление обязанности лица, отчисленного из военного образовательного учреждения, по возмещению расходов, затраченных на его военную и специальную подготовку, равно как и порядок определения размера данных расходов, установлены императивными правовыми нормами.

Исходя из содержания п. 7 ст. 35 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", отсутствие у гражданина, отчисленного из военного образовательного учреждения за недисциплинированность, контракта на прохождение военной службы либо неполное заполнение бланка контракта, не освобождает его от обязанности по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, поскольку законом предусмотрена обязанность по возмещению указанных расходов за весь период фактического обучения гражданина и при отсутствии контракта, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, поскольку такая обязанность предусмотрена ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан Российской Федерации в учебных военных центрах при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования" утверждена методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета. Также методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета утверждена Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования".

Размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан, определяется исходя из расходов, произведенных военно-учебным заведением для выполнения квалификационных требований. Период, на который определяются данные расходы, составляет 1 финансовый год.

Из индивидуальной карты ФИО3 и справки – расчета следует, что при зачислении установлено фиксированное значение суммы, подлежащей возмещению средств в размере 137 448 руб. При этом в карте отмечено, что при отчислении из военно-учебного заведения срок обучения составил 6 месяцев, в связи с чем, возмещению подлежит сумма 68 724 руб. Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит правильным.

Таким образом, учитывая, что ФИО3, будучи курсантом ВАМТО, был отчислен из по истечении 6 месяцев по нежеланию учиться, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона о взыскании с ответчика денежных средств федерального бюджета, затраченных на его военную подготовку, в сумме 68 724 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, соответственно размер государственной пошлины, исчисленный по правилам ст. 333.19 НК РФ, составит 2 261,72 руб., который подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона в интересах Российской Федерации, Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала ФИО5 Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО3 о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала ФИО5 Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации» средства, затраченные на военную подготовку, в размере 68 724 рублей.

    Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 261руб. 72 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                             Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2016