Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-56/2017 от 30.06.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

12 июля 2017 года <адрес>

    Завитинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хробуст Н.О.,

с участием:

заместителя прокурора <адрес> ФИО3,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Матвийчук О.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в зале <адрес>, где он увидел стоящий на полу телевизор марки «ERISSON», возник преступный умысел, направленный на открытое противоправное безвозмездное изъятие из корыстных побуждений чужого имущества в виде телевизора марки «ERISSON» стоимостью 1240 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 встал с дивана, где сидел ранее, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая его наступления, а также осознавая, что Потерпевший №1 понимает преступный характер его действий, однако игнорируя данное обстоятельство, взял в руки телевизор марки «ERISSON» стоимостью 1240 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и открыто похитил его, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1240 рублей. С похищенным ФИО1 скрылся с места преступления, в последствии распорядившись им по своему усмотрению.

Действия обвиняемого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемым ФИО1 заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания с целью решения вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что материальных претензий к ФИО1 она не имеет, т.к. похищенное имущество было возвращено ей в ходе предварительного расследования, также ФИО1 принес ей свои извинения за содеянное, которые она приняла и простила его.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него поддержал, при этом указал, что раскаивается в содеянном, заверил суд, что никогда больше не совершат подобного, примирился с потерпевшей, которая материальных претензий к нему не имеет, т.к. причиненный материальный ущерб был возмещен в полном объеме путем возвращения похищенного имущества, также он принес потерпевшей свои извинения, которые она приняла и простил его. О том, что примирение с потерпевшим является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, обвиняемому ФИО1 известно, но он согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении него именно по этому основанию.

    Заслушав мнение защитника Матвийчук О.Г., полагавшей необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания, мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО3, также полагавшего возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, изучив материалы дела в необходимом объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также наличие письменного заявления потерпевшей Потерпевший №1 с просьбой о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон, наличие согласия обвиняемого ФИО1 на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), а также, что обвиняемый ФИО1 ранее не судим, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшей его действиями материальный ущерб, попросил прощения у потерпевшей Потерпевший №1, которая приняла их, что повлекло фактическое примирение с ней, суд приходит к убеждению, что необходимые и достаточные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 имеются, а с учетом значимости дела и личности обвиняемого, дальнейшее публичное уголовное преследование его является нецелесообразным.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение, в частности, о прекращении уголовного дела.

Поскольку в силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым вещественное доказательство – телевизор марки «ERISSON», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению постановления в законную силу оставить законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 236, ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство - телевизор марки «ERISSON», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить законному владельцу Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий