Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41485/2019 от 10.10.2019

Судья Абраменко С.В. Дело № 33-41485/19 (№2-1545/19) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 г. город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Олькова А.В.,

при секретаре Ус О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Баланс» на решение Анапского районного суда от 12 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ли А.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК «Баланс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений в размере 762 744 руб. и судебных расходов в размере 25 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат нежилые подвальные помещения № 1, 2, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, д. 136, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ООО «Управление домами» на основании договора управления от 01.04.2017 является организацией выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 136 по ул. Ленина г. Анапа.

19 сентября 2018 г. произошло подтопление нежилых помещений № 1,2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, д.136, что подтверждается актом обследования выданного ООО «Управления домами» от 19.09.2018.

Причиной аварийной ситуации явился механический или эксплуатационный засор.

Обжалуемым решением суд взыскал с ООО «УК «Баланс» в пользу Ли А.Н. материальный ущерб в размере 762744 руб., судебные расходы в размере 70000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Баланс» просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку не установлена причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Ли А.Н. на праве собственности принадлежат нежилые подвальные помещения № 1, 2, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, д. 136, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 136 по ул. Ленина от 25.03.2017 был выбран способ управления домом - управляющей организацией. В качестве управляющей компании было выбрано ООО «Управления домами», с которым заключен договор управления от 01.04.2017.

ООО «Управления домами» сменило фирменное наименование на ООО «Управляющая компания «Баланс».

По условиям вышеуказанного договора управления от 01.04.2017 ООО «Управление домами» обязалось оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 136 по ул. Ленина в г. Анапа в соответствии с приложением № 1 к договору управления.

В соответствии с приложением № 1 к договору управления общество обязалось производить ремонт, установку, замену и восстановление работоспособности отдельных элементов внутридомовых сетей канализации; ремонт, замену неисправных приборов учета и регулирования водоснабжения, отопления, проливка канализационного лежака.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно н.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что в силу действующего законодательства, водопроводные вводы, канализационные выпуски и колодцы многоквартирных жилых домов (МКД), как инженерные коммуникации (сооружения) расположенные на придомовых земельных участках, сформированных еще при застройках многоквартирных домов и предназначенные для эксплуатации таких домов, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, в силу ст. ст. 36 и 161 ЖК РФ, их техническое обслуживание (содержание) должно осуществляться организацией, выбранной для управления многоквартирным домом.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В соответствии с пп. «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарнотехнических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Суд первой инстанции правильно указал, что система канализации относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 136 и управляющая компания, заключая договор с собственниками многоквартирного дома № 136 по ул. Ленина в г. Анапа, взяла на себя обязательство по выполнению работ по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме и лицам, которые пользуются помещениями в этом доме на законных основаниях.

В судебном заседании с учетом представленных доказательств, в частности акта обследования выданного ООО «Управления домами» от 19.09.2018 установлено, что нежилое подвальное помещение 1,2 залито фекальной водой по всему периметру, в связи с засором наружных сетей водоотведения. Из-за подпора канализационных колодцев создалось избыточное давление, которое привело к выдавливанию заглушки тройника, расположенного на канализационном стояке.

Из информации представленной ОАО «Анапа Водоканал» следует, что 19.09.2018 в 11 ч. 10 мин. в диспетчерскую службу ОАО «Анапа Водоканал» поступила заявка о принятии мер по прочистке канализационного коллектора, по которому осуществляется отвод стоков от многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, д. 136.

Указанный канализационный коллектор на балансе предприятия не значится, однако специалистами водоканала для предотвращения аварийной ситуации были проведены работы по прочистке и промывке участка канализационного коллектора. Причиной аварийной ситуации явился механический или эксплуатационный засор. На канализационных сетях по ул. Промышленной, состоящих на балансе ОАО «Анапа Водоканал», за границами балансовой и эксплуатационной ответственности согласно договору № 2441 от 10.05.2016, заключенного с ООО «Управлениями домами» засоров не зафиксировано и указанный коллектор работал в штатном режиме.

В ходе рассмотрения дела, для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинами затопления подвала судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой причиной затопления спорного нежилого помещения явился подпор участка канализационного коллектора, по которому осуществляется отвод стоков от многоквартирного жилого дома.

Стоимость работ по восстановительному ремонту, необходимых для устранения последствий залива указанных помещений, составляет 762 744 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт пояснила, что в ходе проведения экспертизы ею исследовались спорные нежилые помещении, причиной затопления явился подпор участка канализационного коллектора, по которому осуществляется отвод стоков от многоквартирного жилого дома. В процессе затопления причинен ущерб по всему периметру спорного объекта недвижимости.

Также указала, что подпор произошел вследствие образовавшегося засора между первым и вторым колодцами, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома.

Суд обоснованно принял данное заключение проведенной экспертами Юридического центра «Экспертиза» ООО экспертизы в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку оно основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленных в материалы дела договоров №87/18 от 04.2018 и № 285/18 от 03.09.2018 заключенных между ООО «Управление домами» и ИП Лыткин А.С., следует, что ИП Лыткин А.С. производил работы по прочистке и промывке канализационных выпусков и канализационной сети МКД по адресу: г.Анапа, ул.Ленина, 136, а управляющая компания оплатила указанные работы в сумме 66000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 04.04.2018 и от 03.09.2018.

Управляющая компания обязалась обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации от границ балансовой принадлежности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно приложению № 2 к договору установлено, что граница балансовой принадлежности по сетям водоотведения для многоквартирного дома №136 по ул.Ленина, является канализационный колодец на коллекторе ДУ- 200 мм. по ул. Промышленной.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также полностью повторяют изложенную истцом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Баланс» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: