Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-366/2017 от 05.05.2017

Дело № 11-366/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Денисове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Королевой С.Ю., на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.11.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Королевой С.Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, процентов, штрафа,

УСТАНОВил:

Королева С.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области о признании ничтожным п. 3.1.5. кредитного договора, взыскании с ОАО «Сбербанк России» денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования вклада в размере 12279 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рулей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2601 рубль 45 копеек, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что 26.02.2014 года между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор (№), сумма кредита - 1534920 рублей, с выплатой процентов в размере 12% годовых на срок 96 месяцев. При выдаче кредита ответчиком была навязана услуга по организации страховании. Банком со счета истца списана комиссия за присоединение к программе коллективного добровольного страхования в размере 12279 рублей 36 копеек. Истец полагает, что данные действия ответчика неправомерны по следующим основаниям. Банком нарушена ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку, как следует из материалов дела, заключенный кредитный договор представляет собой бланк типовой формы. Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен по правилам ст. 428 ГК РФ путем присоединения заемщика к предложенным условиям целом в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком, из чего следует, что заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом, вынужден принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя. Документы, входящие в состав кредитного пакета (предоставляемые заемщику для подписания как стандартная процедура банка по выдаче кредита) изготовлены типографским способом, договор страхования не содержит оригинальной подписи и оттиска печати страховщика. При этом у заемщика отсутствует какая-либо возможность участия в согласовании существенных условии договора страхования и внесения каких-либо изменений на стадии заключения договора. Следовательно, поскольку заключение договора страхования являлось условием предоставления кредита, права истца как потребителя нарушены, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.11.2016 года в удовлетворении исковых требований Королевой С.Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, процентов, штрафа – отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Королева С.Ю., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение и.о. мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не применены нормы ст. 421, 862 ГК РФ, ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Королева С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству.

В силу ст. 9,10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков указанных в пункте 3 ст. 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются соответствующая их частям правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Как установлено мировым судьёй и подтверждается материалами дела 26.02.2014 года между Королевой С.Ю. и ОАО «Сбербанк России был заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым Королева С.Ю. получила кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в сумме 1534 920,00 рублей по 12 процентов годовых на инвестирование строительства однокомнатной квартиры № (№) площадью 45,37 по ул. Независимости, в г. Воронеже.

    Из заявления на страхование в ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк ОАО «Сбербанк России» от 21.03.2014 года, подписанного Королевой С.Ю., следует, что Королева С.Ю., подписывая настоящее заявление, выразила согласие быть Застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Договор страхования) заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи, с чем просит включить его в список Застрахованных лиц. В Договоре страхования так же указано, что Королева С.Ю. согласилась с тем, что «Сбербанк России» будет являться Выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая.

    Из договора страхования следует, что Королева С.Ю. подтверждает, что она ознакомлена Банком с Условиями участия в Программе страхования, в том числе, с тем, что: участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, она так же ознакомлена с Тарифами Банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 12279,36 рублей, за первый год страхования, срок страхования с 21.03.2014 года по 20.03.2015 года. Королева С.Ю. разрешает любому врачу, любым организациям, оказывающим ей медицинскую помощь и исследование ее состояния здоровья предоставлять страховщику: ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» по его запросу полную информацию о состоянии ее здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах.

    Из заявления на страхование так же следует, что Королева С.Ю. уведомлена Банком и согласна с тем, что с момента внесения платы за подключение к Программе страхования она является застрахованным лицом по данной Программе страхования и дополнительные уведомления о подключении ее к Программе страхования ей не направляются.

Плата за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 12279,36рублей была перечислена в ОАО «Сбербанка России».

Выпиской из страхового полиса № 55 ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь подтверждено заключение с ОАО «Сбербанк России» договора страхования о несчастных случаев и болезней в отношении физического лица Королевой С.Ю.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что истцу при заключении кредитного договора банком было навязано условие о личном страховании в конкретной страховой компании, заключение договора страхования являлось условием предоставления кредита, до истца не была доведена информация о размере страховой премии, не было предоставлено право выбора страховщика.

Так, в материалах дела имеется копия заявления о добровольном страховании, подписанное Королевой С.Ю., из данного заявления усматривается, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита, нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Королева С.Ю. засвидетельствовала своей подписью, что дополнительная услуга ей не навязана, выбрана добровольно, не была ограничена в выборе страховой компании. Договор страхования жизни был собственноручно подписан истицей, в договоре указано, что Королева С.Ю. получила, и в полном объеме согласна с Подписанными условиями страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

Таким образом, в связи с тем, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения и в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора страхования, заемщик вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, при этом воспользовавшись объективной возможностью выбора варианта кредитования, Королева С.Ю. обратилась с заявлением о добровольном страховании.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья, заемщиком Королевой С.Ю. не представлено.

Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом, Королева С.Ю. добровольно обратилась к ответчику для получения кредита. В случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.

На основании изложенного, суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании пункта кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.11.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Королевой С.Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королевой С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                Колычева А.В.