Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1046/2017 от 31.03.2017

Дело №33-1046/2017 Судья: Ноздрина О.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Бабков Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Черкизово-Растениеводство» о признании незаконным отстранения от работы, перевода на другую работу, взыскании среднего заработка за время работы на нижеоплачиваемой должности и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бабков Н.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 8 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бабков Н.А. к ООО «Черкизово- Растениеводство» удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственность» «Черкизово-Растениеводство» от <дата> №р-01/07-01-45 об отстранении Бабков Н.А. от управления транспортным средством и от <дата> №р-01/07-01-47 о закреплении за Бабков Н.А. транспортного средства.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственность» «Черкизово-Растениеводство» по отстранению Бабков Н.А. oт работы <дата>, <дата> и <дата>.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственность» «Черкизово-Растениеводство» по переводу Бабков Н.А. на другую работу в период с <дата> по <дата>.

Взыскать    с    общества    с    ограниченной ответственностью «Черкизово - Растениеводство» в пользу Бабков Н.А. недоплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в сумме <...> копеек и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать    с    общества    с ограниченной ответственностью «Черкизово-Растениеводство» в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Склярука С.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Бабков Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Бабков Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черкизово-Растениеводство» (далее ООО «Черкизово-Растениеводство») о признании незаконным отстранения от работы, перевода на другую работу, взыскании среднего заработка за время работы на нижеоплачиваемой должности и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он на основании трудового договора от <...> был принят на работу в ООО «Черкизово-Растениеводство», в подразделение Участок Мценск, Цех автотранспорта ПО Орел на должность <...>. При заключении трудового договора было определено, что выполняемая им работа должна носить разъездной характер, оплата труда установлена сдельная в соответствии с расценками и нормами выработки, установленными работодателем, местом работы определено <адрес>.

Приказом от 2.02.2016г. за ним было закреплено транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...>

Однако, приказом №р-01/07-01-45 от 2.09.2016г. он был отстранен от управления закрепленным за ним транспортным средством и до 14.09.2016г. не был обеспечен работой, предусмотренной трудовым договором. Ему была поручена работа по уборке территории и окашиванию травы на стоянке транспортных средств и вокруг административного здания в <адрес>. Указанные действия работодателя по отстранению от работы полагал незаконными, поскольку оснований для отстранения не имелось.

Затем, приказом №р-01/07-01-47 от <дата> за ним было закреплено другое транспортное средство марки <...>, которое было неисправно, и на срок до <дата> на него была возложена обязанность выполнять работу по ремонту данного автомобиля, также не предусмотренную трудовым договором.

Для этого он был переведен на другое место работы в ремонтную мастерскую транспортных средств в д. <адрес>. В период с 14.09.2016г. по 14.10.2016г. он ежедневно находился на рабочем месте, однако фактически работой в должности водителя не был обеспечен, в связи с чем, заработная плата была начислена ему в меньшем размере, чем на прежней работе. Поэтому полагал незаконными действия работодателя по переводу его на другую работу.

Приказом №р-01/07-01-63 от <дата> за ним был закреплено транспортное средство марки <...> с прицепом. Полагал, что данным приказом он фактически также переведен на другую работу, так как это повлекло уменьшение заработной платы, то есть изменение условий трудового договора, касающихся оплаты его труда.

Указанные действия работодателя по переводу на другую работу считает незаконными, поскольку он не давал на это согласия, оснований для перевода на другую работу в отсутствие его согласия не имелось.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконным приказ №р-01/07-01-45 от 20.09.2016г. об отстранении от управления транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком <...> признать незаконными приказ №р-01/07-01-47 от <дата> о закреплении за ним транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком <...> и перевод на другое место работы в механическую мастерскую для ремонта транспортных средств в д. <адрес>; признать незаконным приказ №р-01/07-01-63 от <дата> о закреплении за ним транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком <...>; восстановить его в должности водителя транспортного средства МАН с государственным регистрационным знаком <...>; взыскать разницу в заработной плате за период с выполнения нижеоплачиваемой работы с <дата> по <дата> в сумме <...> коп.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бабков Н.А. просит решение суда отменить в части признания незаконным приказа №р-01/07-01-63 от <дата> о закреплении за ним транспортного средства <...> и восстановить его в должности водителя транспортного средства <...>, удовлетворив в полном объеме его требования о компенсации морального вреда.

Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих необходимость закрепления за ним транспортного средства <...>, в связи с этим, за ним должно быть закреплено транспортное средство <...>.

Полагает, что действия работодателя в отношении него носят дискриминацию в сфере труда, поэтому заявленная им сумма компенсации морального вреда должна быть удовлетворена в полном объеме.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия: о месте работы, трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> Бабков Н.А. был принят на работу в ООО «Черкизово-Растениеводство» на должность водителя автомобиля в <...> производственного объединения Орел.    

Согласно условиям трудового договора выполняемая им работа должна носить разъездной характер, цель должности - обеспечить своевременную доставку грузов; режим рабочего времени 40-часовая 5-дневная рабочая неделя с 2 выходными, ненормированный рабочий день; оплата труда установлена сдельная в соответствии со сдельными расценками и нормами выработки, установленными локальными нормативными актами работодателя, местом работы определено <адрес>.

С <дата> на основании приказа №р-01/07-01-06 Бабков Н.А. работал в ООО «Черкизово-Растениеводство» на автомобиле марки МАН государственный регистрационный знак <...> с прицепом государственный регистрационный знак <...>

Приказом №р-01/07-01-45 от <дата> Бабков Н.А. был отстранен от управления закрепленным за ним транспортным средством МАН в связи с проведением служебного расследования. Основанием для проведения служебного расследования явилось выявление факта отсутствия у водителя Бабков Н.А. в наличии товарно-материальных ценностей, выданных ему работодателем.

Приказом №р-01/07-01-47 от <дата> за Бабков Н.А. закреплено транспортное средство УАЗ САЗ <...> с государственным регистрационным знаком <...> и в период с <дата> по 14.10.2016г. Бабков Н.А. было поручено выполнение работы по ремонту указанного транспортного средства УАЗ <...>.

Приказом №р-01/07-01-63 от <дата> за Бабков Н.А. было закреплено транспортное средство марки КАМАЗ государственный регистрационный знак <...> на котором Бабков Н.А. по настоящее время выполняет работу водителя.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями Бабков Н.А. указывал, что он незаконно был отстранен от работы в качестве водителя на автомобиле МАН, незаконно переведен на другую работу (по ремонту автомобиля УАЗ САЗ) и незаконно за ним закреплен автомобиль КАМАЗ.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования истца в части признания незаконным приказа от <дата> №р-01/07-01-45 и об отстранении Бабков Н.А. от работы на транспортном средстве МАН, суд первой инстанции исходил из того, что фактически данным приказом Бабков Н.А. был отстранен от работы только <...> и <дата>, поскольку 3 и 4, 10 и <дата> являлись для Бабков Н.А. выходными днями, с <...> по <дата> имел место период временной нетрудоспособности истца.

Учитывая, что повлекшие основания отстранения от работы истца (выявление факта отсутствия у водителя Бабков Н.А. в наличии товарно-материальных ценностей, выданных ему работодателем), не предусмотрено законом в качестве оснований для отстранения от работы (статьи 76 ТК РФ), а также не предоставлением ответчиком в соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств законности отстранения истца от работы (ст. 76 ТК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным приказа от <дата> №р-01/07-01-45 и признании незаконными действия ответчика по отстранению Бабков Н.А. от работы 2, 12 и <дата>.

Решением суда в указанной части не обжалуется.

Признавая незаконным приказ от <дата> №р-01/07-01- 47 и действия ответчика по переводу Бабков Н.А. на другую работу (ремонт транспортного средства УАЗ САЗ) в период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период времени имело место изменение трудовой функции истца, с функции водителя транспортного средства на вменение ему в обязанности – ремонт транспортного средства, без получения на это письменного согласия истца.

Решением суда в указанной части также не обжалуется.

Разрешая и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа №р-01/07-01-63 от <дата> о закреплении за истцом транспортного средств» КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <...> и восстановлении его в должности водителя транспортного средства марки МАН с государственным регистрационным знаком <...>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае не имел место перевод истца на другую работу, требующий, в силу ст.72.1 ТК РФ, согласия работника, а фактически осуществлена работа по должности водителя на другом механизме.

Так, судом установлено, что истец был принят на работу в должности водителя автомобиля без указания конкретной марки транспортного средства и других индивидуальных признаков. В трудовом договоре, заключенном с истцом, не предусмотрено такое условие, как выполнение им работы водителем на конкретном транспортном средстве. В связи с поручением истцу работы в должности водителя автомобиля марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <...> трудовая функция Бабков Н.А., его место работы и иные существенные условия трудового договора не изменились.

То обстоятельство, что Бабков Н.А. с <дата> по настоящее время, работая на автомобиле КАМАЗ, выполняет трудовую функцию водителя, осуществляет транспортировку грузов, установленный трудовым договором, режим рабочего времени не изменился, заработная плата ему начисляется сдельная, исходя из сдельных расценок на транспортировку грузов, установленных локальными нормативными актами работодателя, не оспаривалось истцом в судебном заседании в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд, правильно применив нормы материального права и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе Бабков Н.А. в удовлетворении данной части требований.

Поскольку истец был незаконно отстранен от работы 2, 12 и <дата>, а также незаконно переведен на другую работу в период с <дата> по <дата> и в этот период ему не выплачивалась в полном объеме заработная плата, суд, руководствуясь ст. 234, 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца не полученного заработка за указанный период в сумме <...> коп.

Расчет не полученного заработка ответчиком не оспаривается.

Учитывая незаконное лишение истца возможности трудиться, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и определил ее размер, соответствующий характеру нарушения, его длительности, объему нарушенного права. Размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о заниженном размере компенсации морального вреда, не содержат фактов, которые опровергали бы изложенные выводы.

При изложенных обстоятельствах оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую правильную оценку суда, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабков Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи