Приговор по делу № 1-366/2016 от 31.10.2016

    Уголовное дело № 1-366/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 г.                         с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фалилеевой М.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иволгинского района РБ Петренко Н.А.,

подсудимого Кокорина А.С., его защитника адвоката Будаева Б.Г., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Шаглановой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кокорин А.С., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

    УСТАНОВИЛ:

Кокорин А.С. совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут, Кокорин А.С., действуя умышленно, с целью незаконного приобретения наркотических средств, без цели сбыта, находясь на поле, расположенном <данные изъяты>, где в течение 30 минут, руками собрал в имеющийся при себе полиэтиленовый пакет верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрёл, без цели сбыта, наркотическое средство марихуана в количестве 0,183 килограмм в высушенном виде, т.е. в крупном размере, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ».

После чего Кокорин А.С. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в О МВД по <адрес>, где у него было обнаружено и изъято незаконно приобретённое им наркотическое средство марихуана в количестве 0,183 килограмм в высушенном виде.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 45 минут Кокорин А.С. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания Иволгинского районного суда, расположенного по адресу: <адрес> «а», Кокорин А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящиеся рядом его знакомые заняты выяснением отношений и не догадываются о его преступных намерениях, а иные лица за ним не наблюдают, подойдя к лежащей на земле мужской сумке, взяв ее, отошел в сторону и <данные изъяты> похитил из нее сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, защитной пленкой стоимостью <данные изъяты> рублей, чехлом стоимостью <данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии распорядившись с похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Кокорин А.С. ФИО17 причинён материальный вред на сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным ущербом в силу своего размера и материального положения потерпевшего.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Кокорин А.С., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, после того как вставил в свой телефон ранее найденную им сим-карту с абонентским номером <данные изъяты>, и обнаружив, что на нем подключена услуга «Мобильный банк» и он имеет возможность перевода денежных средств с лицевого счета <данные изъяты>., путем отправления смс-сообщения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем снятия их с данной карты и использования в личных целях, путем свободного доступа похитил, сняв с лицевого счета <данные изъяты>. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО7, которые перевел на лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на его имя.

Продолжая свой единый преступный умысел, Кокорин А.С. достоверно зная, что на лицевом счете <данные изъяты>. имеются денежные средства, которые ему не принадлежат и он не вправе ими распоряжаться, умышленно, игнорируя данное обстоятельство, находясь по вышеуказанному адресу, с целью <данные изъяты> хищения денежных средств, принадлежащих ФИО7, воспользовавшись услугой «Мобильный банк» подключенной на сим-карту сотового оператора «<данные изъяты>, путем отправления смс-сообщения, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил,

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут сняв с вышеуказанного лицевого счета денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие ФИО7, которые перевел на баланс абонентского номера <данные изъяты>, зарегистрированного на имя его матери ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 02 минут сняв с вышеуказанного лицевого счета денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие ФИО7, которые перевел на баланс абонентского номера <данные изъяты>, зарегистрированного на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 04 минут сняв с вышеуказанного лицевого счета денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие ФИО7, которые перевел на баланс абонентского номера <данные изъяты>, зарегистрированного на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Кокорин А.С. достоверно зная, что на лицевом счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.0221942, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 имеются денежные средства, которые ему не принадлежат и он не вправе ими распоряжаться, умышленно, игнорируя данное обстоятельство, находясь по вышеуказанному адресу, с целью <данные изъяты> хищения денежных средств, принадлежащих ФИО7, воспользовавшись услугой «Мобильный Банк», подключенной на сим-карту сотового оператора «МТС» с абонентским номером +79833345801, путем отправления смс-сообщения, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил, сняв с лицевого счета <данные изъяты>. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО7, которые перевел на лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на его имя.

Таким образом, Кокорин А.С. умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений путем свободного доступа, с целью личного и незаконного обогащения, похитил, сняв с лицевого счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО7, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ей ущерб в размере указанной суммы, который для нее является значительным, в силу своего размера и материального положения потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый Кокорин А.С., вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя ФИО11., оглашены показания Кокорин А.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в целом следует, что вину в совершении приобретения наркотического средства, краж чужого имущества он признает полностью, действительно ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут, на поле, расположенном в 1-ом километре с западной стороны от отворота в <адрес> собрал в имеющийся при себе полиэтиленовый пакет верхушечные части дикорастущей конопли, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 45 минут возле здания Иволгинского районного суда, расположенного по адресу: <адрес> «а», подойдя к лежащей на земле мужской сумке, взял её и <данные изъяты> похитил из нее сотовый телефон марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находясь у себя дома по адресу: <адрес>, обнаружив, что на найденной им сим-карте с абонентским номером № подключена услуга «Мобильный банк» путем отправления смс-сообщения, похитил, сняв с лицевого счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, (л.д. 82-85, 121-124, 195-198, 208-211)

После оглашения показаний, подсудимый, согласившись ответить на вопросы, поддержал данные показания в полном объеме. Исковые требования признал.

Вина подсудимого в совершении преступления при описанных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого Кокорин А.С. подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут, на поле, расположенном <данные изъяты> в течение 30 минут, руками собрал в полиэтиленовый пакет верхушечные части дикорастущей конопли, меньше половины пакета для личного употребления без цели сбыта. Когда пошел домой, был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел, где у него изъяли пакет. При нем содержимое пакета пересыпали в коробку и опечатали, У него были взяты смывы с ладоней рук,(л.д. 82-85), которые подтвердил при даче показаний в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, вину признал в полном объеме(л.д. 208-211)

Что согласуется с оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия по делу согласно которых поясняли:

            Свидетель ФИО13, показал, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов во время несения службы на поле, расположенном <данные изъяты> были замечены двое человек занимающиеся сбором верхушечных частей растения конопля. Удостоверившись, что граждане собирают коноплю, они были задержаны около 10 часов 10 минут. Без сопротивления данные граждане доставлены в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, где был произведен их личный досмотр в присутствии 2-х понятых. Задержанному, который представился Кокорин А.С., и понятым были разъяснены их права и обязанности. В ходе личного досмотра у Кокорин А.С. в присутствии двух понятых из руки был изъят полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого была обнаружена травянистая масса с характерным запахом конопли. В пакете находилось меньше половины данного вещества. Данный пакет был изъят, упакован в картонную коробку, опечатан печатью №, скреплен подписями понятых и задержанного без доступа к содержимому. После этого, с ладоней рук Кокорин А.С. были изъяты смывы на влажную салфетку при помощи спиртосодержащей жидкости. Изъятые смывы также были упакованы в бумажный конверт, опечатаны печатью №, скреплены подписями понятых и задержанного без доступа к содержимому. По поводу изъятого Кокорин А.С. пояснил, что собирал коноплю на поле вблизи <адрес> для личного употребления путем курения, цели сбыта не преследовал. Коноплю он собирал сам для себя. Данный гражданин был освидетельствован на факт употребления наркотического средства в медицинском учреждении, освидетельствование дало положительный результат. (1 том л.д.55-58).

            Свидетель ФИО14, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого присутствовал при проведении личного досмотра задержанного молодого человека, в возрасте 18-20 лет, у которого в правой руке, находился полиэтиленовый пакет черного цвета в здание полиции <адрес> в кабинет №. Кроме него был приглашен еще второй понятой мужчина. Ему и второму понятому с какой целью их пригласили и объяснили их права, что они должны подтвердить происходящее, то есть результат личного досмотра, также разъяснили права задержанному. Задержанный представился как Кокорин А.С.. В ходе проведения досмотра полиэтиленовый пакет черного цвета, был изъят, внутри находилась травянистая масса зеленого цвета с характерным запахом конопли. Задержанный гр. Кокорин А.С. пояснил, что данную коноплю он собрал ДД.ММ.ГГГГ на поле вблизи <адрес> возле свалки мусора для личного употребления. Далее данный пакет с содержимым положили в картонную коробку, оклеили скотчем и наклеили бирку с печатью №, где расписались он, второй понятой, Кокорин и сотрудники полиции. После чего, у Кокорин А.С. в присутствии него и второго понятого с ладоней рук на влажную салфетку изъяли смывы, которые упаковали в бумажный пакет, опечатали печатью № для пакетов ОМВД, где поставили подпись он, второй понятой, Кокорин и сотрудник полиции. (1 том л.д.59-60).

            Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал при проведении личного досмотра задержанного молодого человека, представившегося Кокорин А.С.. При досмотре у него в правой руке был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находилась травянистая масса с характерным запахом дикорастущей конопли. В целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14, подтвердил факт проведения и ход следственного действия, его результаты(1 том л.д.61-62).

            Свидетель ФИО16, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел на поле, расположенное вблизи <адрес> для сбора дикорастущей конопли для личного употребления путем курения. По дороге он встретил своего знакомого Кокорин А.С.. В ходе разговора, он пояснил А. о том, что пошел на поле, чтобы собрать дикорастущую коноплю. А. сказал, что также идет на поле для сбора конопли для себя. Вместе с ним они пришли на поле, расположенное вблизи отворота в <адрес>, где стали собирать коноплю. Каждый собирал для себя. Когда пошли обратно, к ним подъехала автомашина, откуда вышел сотрудник полиции, который задержал их и доставил в отдел полиции. В отделе полиции их, т.е. его и Кокорин развели по разным кабинетам, где произвели личный досмотр и изъяли пакеты с коноплей. Сколько собрал верхушечных частей конопли А. не знает, в его пакет не заглядывал. (1 том л.д.64-66).

Достоверность показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, а также показаний свидетелей подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ,

            Согласно рапорту участкового ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов во время несения службы вблизи <адрес> был замечен гражданин, который занимался сбором дикорастущей конопли. После визуального наблюдения в течении 10 минут, данный гражданин был задержан и доставлен в ОМВД России по <адрес>. Данный гражданин представился Кокорин А.С., <данные изъяты>., прож.: <адрес>4, у которого в ходе личного досмотра обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с травянистой массой зеленого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли. (1 том л.д.18).

            Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок поля, расположенный в 1 км в западном направлении от отворота в <адрес> Республики Бурятия и в 10 метрах в южном направлении от автодороги <данные изъяты> Со слов подозреваемого Кокорин А.С.на данном участке поля он собрал дикорастущую коноплю для собственного употребления ДД.ММ.ГГГГ (1 том л.д.19-22).

            Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у Кокорин А.С. в правой руке обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находится травянистая масса с характерным запахом дикорастущей конопли. Данный полиэтиленовый пакет изъят, упакован в картонную коробку, опечатан печатью №, скреплен подписями понятых. Также у гражданина Кокорин А.С. изъяты смывы с ладоней рук на влажную салфетку, которая упакована в бумажный конверт, опечатана печатью №, скреплена подписям понятых. (1 том л.д.23).

            Согласно акту экспертного исследования №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, представленная растительная масса является наркотическим средством, изготовленным из частей растения рода Конопля – марихуана. Масса высушенной марихуаны составляет 0,183 килограмм. (1 том л.д.35-37).

            Согласно заключению эксперта №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, представленная растительная масса является наркотическим средством, изготовленным из растения рода Конопля – марихуана. Масса высушенной марихуаны составляет 0,182 кг. На представленной салфетке имеются следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола. Тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом всех наркотических средств, изготовленных из растения рода Конопля. (1 том л.д.74-80).

            Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: 1) картонная коробка коричневого цвета. При вскрытии внутри которой обнаружена сухая, средне измельченная растительная масса зелено-коричневого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли, сверху находится полиэтиленовый пакет черного цвета. После осмотра коробка с содержимым опечатывается, скрепляется подписью следователя. 2) конверт из бумаги белого цвета. При вскрытии внутри обнаружена одна влажная салфетка с наслоениями вещества темного цвета. По окончании осмотра салфетка упаковывается, скрепляется подписью следователя. (1 том л.д.40-43).

            По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества ФИО17 вина подсудимого Кокорин А.С. подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых пояснял, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу сотового телефона из сумки, ранее ему незнакомого ФИО24, в ходе конфликта между ФИО24 и его знакомым ФИО3 А. возле здания Иволгинского районного суда, расположенного по <адрес> «а» в <адрес>. В ходе конфликта ФИО3 вырвал у ФИО24 сумку, которая висела на плече у ФИО24. Около 04 часов 45 минут во время конфликта у ФИО3 вырванная у ФИО24 сумка упала, тогда он решил совершить кражу ценного имущества из данной сумки. Когда все внимание других присутствующих, было направлено на выяснение отношений между ФИО24 и ФИО3, он подобрал сумку ФИО24, откуда из кармана украл сотовый телефон <данные изъяты> и денежные средства в сумме № рублей. О том, что совершил кражу данного имущества никому из присутствующих не говорил, сказал об этом позднее, т.е. спустя некоторое время. (1 том л.д.195-198). Которые подтвердил при допросе в качестве обвиняемого 11.10.2016г. (1 том л.д.208-211).

Что согласуется с оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО17 свидетелей ФИО3 А.Д., ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия по делу согласно которых поясняли:

            Потерпевший ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, был в состоянии сильного опьянения, когда шел возле районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «а» <адрес> встретил ранее незнакомого Калашникова Николая, как его фамилия узнал позднее. В ходе разговора между ним и Калашниковым произошла словесная ссора, из-за чего произошла ссора не помнит. Во время ссоры к ним подошли молодые парни, трое или четверо человек в состоянии алкогольного опьянения. Как он понял они были знакомыми Калашникова. Сначала они в спор между ним и Калашниковым не влезали, но после в спор влез парень, которого он в настоящее время знает как ФИО3 А., который стал агрессивно себя вести по отношению к нему. Он стал разговаривать с ним дерзко, на повышенных тонах. Они с ФИО3 стали спорить, грубо разговаривать друг с другом. Он пытался несколько раз уйти, но ФИО3 не давал, провоцируя конфликт. Во время конфликта, когда они находились возле Иволгинского районного суда по <адрес> в <адрес> ФИО3 вырвал у него маленькую мужскую сумочку синего цвета, которая висела через плечо, на ремешке с требованием у него денег. Он ответил, что денег у него нет, что в сумке только банковские карты. ФИО3 стал требовать назвать пин-код карты, на которой у него находились деньги на кредит, но он отказался назвать его. Тогда он стал наносить удары по его лицу и телу. После этого, он снова стал требовать назвать пин-код карты, он снова отказался. Тогда ФИО3 снова стал наносить удары по его лицу и телу, в результате чего, ему пришлось назвать пин-код карты, на которой находились деньги. ФИО3 вернул ему сумку и они пошли в банк по его требованию. Когда он вернул ему сумку, то он заметил, что внутри сумки отсутствует телефон, который лежал в отдельном отсеке, закрытый на замок–молнию. Сотовый телефон, который был у него в сумке марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, в исправном состоянии. Сотовый телефон был с защитной пленкой, по цене <данные изъяты> рублей и с чехлом с вертикальной крышкой черного цвета, оценивает его в <данные изъяты> рублей. Сотовый телефон был куплен в магазине <адрес> в апреле 2016 года за 4990 рублей, с учетом амортизации оценивает его в 4900 рублей, так как он был новый, В данном сотовом телефоне была вставлена одна сим-карта сотовой компании МТС с абонентским номером 89140518228, которая ценности для него не представляет. Кроме того, в том же кармашке находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами <данные изъяты> В настоящее время ему известно о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон марки <данные изъяты> украл находящийся вместе с ФИО3 его знакомый Кокорин А.С., который украл деньги и сотовый телефон когда ФИО3 выронил его сумку на землю. Общий ущерб от кражи составляет <данные изъяты> рублей, что является для него значительным ущербом. При первоначальном допросе в кабинете у следователя Гусиноозерского МСО СУ СК он указал не верную сумму ущерба, так как у него не было с собой чека на сотовый телефон, а также он точно не мог вспомнить сколько было денег, но сейчас он точно знает, так как вспомнил сколько было денег с собой. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является значительным, так как его заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей, заработная плата жены составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении двое малолетних детей, имеется один кредит, ежемесячный платеж по которому составляет <данные изъяты> рублей. (1 том л.д.174-177).

            Свидетель ФИО3 А.Д., показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ возле здания Иволгинского районного суда по адресу: <адрес> «а», <адрес> РБ он украл у ФИО24 сумочку, в которой находились его документы и пластиковые банковские карточки. Во время разборок он выронил сумку ФИО24, откуда Кокорин украл сотовый телефон и деньги. О том, что Кокорин совершил кражу сотового телефона и денег ему стало известно позднее от самого Кокорин А.С., его знакомого, который был с ним ту ночь. О краже сотового телефона и денег ему Кокорин в ту ночь не рассказывал, рассказал об этом когда в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения сумки у ФИО24. В настоящее время ему известно о том, что Кокорин сотовый телефон ФИО24 выдал сотрудникам полиции. Сотовый телефон и денежные средства из сумки ФИО24 он не брал, кражу совершил Кокорин А.С.. (1 том л.д.185-186).

            Свидетель ФИО16 показал, что ему стало известно о том, что его знакомый Кокорин А.С., в ночь на ДД.ММ.ГГГГ возле здания Иволгинского районного суда по адресу: <адрес> «а», <адрес> РБ совершил кражу сотового телефона и денег из мужской сумки, которую отобрал у ФИО3. В какой момент Кокорин ФИО3 вытащил и украл сотовый телефон и деньги из сумки ФИО24 он не знает, так как не видел. О том, что Кокорин ФИО3 украл деньги и сотовый телефон из сумки ФИО24 ему стало известно позднее во время предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3. Он сотовый телефон ФИО24 не видел, так же как и не видел его денег. Кражу сотового телефона и денег не совершал, кражу совершил Кокорин, который выдал сотовый телефон ФИО24 сотрудникам полиции. (1 том л.д.188-189).

Достоверность показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, а также показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ,

            Согласно Рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя Гусиноозерского МСО СУ СК России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе расследования уголовного дела № в отношении несовершеннолетнего ФИО3 А.Д. возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кокорин А.С., находясь возле здания Иволгинского районного суда, расположенного по адресу: РБ, <адрес> «а», ФИО26 похитил из сумки ФИО17 его имущество. (1 том л.д.130).

            Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Кокорин А.С. в ОМВД России по <адрес> был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>» черного цвета с IMEI 1: №, IMEI 2: №, упакованный, опечатанный, скрепленный подписью участвующих лиц. (1 том л.д.161-162).

            Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен: Бумажный конверт, при вскрытии конверта внутри обнаружен сотовый телефон марки «ZTE Blade GF3» в корпусе черного цвета. После осмотра сотовый телефон упаковывается в первоначальную упаковку, к которой крепится бумажная бирка с пояснительной надписью, оттиском печати, скрепляется подписью следователя. (1 том л.д.163-167).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества ФИО7 вина подсудимого Кокорин А.С. подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых пояснял, что примерно в середине мая 2016 года, точную дату не помнит он нашел сим-карту на конечной остановке автобуса № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, когда он находился в <адрес>4 при помощи подключенной к данному аб. номеру услуги «Мобильный банк» и привязанному к лицевому счету банка произвел перевод, а в дальнейшем снятие денежных средств с лицевого счета хозяина найденной им сим-карты. Он перевел через услугу «Мобильный банк» деньги в сумме 8000 рублей на свой имеющийся в данном банке лицевой счет. После чего, снял денежные средства в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в банке «Сбербанк» в <адрес>. После чего, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов перевел деньги в сумме 200 рублей на баланс аб. номера сотового телефона мамы, далее на баланс своего аб. номера сначала 300 рублей, а после еще 300 рублей. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов также находясь дома в <адрес> перевел при помощи услуги «Мобильный банк» еще деньги в сумме 6000 рублей на свой лицевой счет, после чего, около 13 часов 30 минут денежные средства уже со своего счета через банкомат в <адрес> произвел их снятие. Все деньги он потратил на личные расходы. Вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается. (1 том л.д.121-124).Которые поддержал при допросе в качестве обвиняемого, вину признал в полном объеме (т.1 л.д. 208-211)

Что согласуется с оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО3 А.Д., ФИО18, ФИО19, данные ими в ходе предварительного следствия по делу согласно которых поясняли:

Потерпевшая ФИО7, показала, что её муж обычно отправляет им деньги через услугу «Мобильный банк», которые падают на карту «Сбербанк», зарегистрированную на ее дочь ФИО4. Карта была привязана к номеру сотового телефона с абонентским номером №, зарегистрирован на ФИО5, ее родственницу, и к данному номеру сотового телефона была подключена услуга «Мобильный банк», о подключении услуги «Мобильный банк» она сама не знала. В мае 2016 года, дочь потеряла сотовый телефон с сим-картой с абонентским номером, привязанным к карте «Сбербанк», на которую муж перечисляет денежные средства. В начале августа 2016 года, муж отправил им около 30 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ним домой пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что в ходе проведения ОРМ им стало известно о том, что с лицевого счета, зарегистрированного в банке «Сбербанк» на имя дочери ФИО6 были украдены денежные средства, путем перевода денежных средств через услугу «Мобильный банк» по сим-карте, утерянного дочерью телефона. В «Сбербанке» проверили лицевой счет, действительно с лицевого счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.0221942, зарегистрированного на дочь ФИО4, <данные изъяты> были списаны денежные средства. На лицевом счете осталось только 32 копейки. Последний раз ею было произведено снятие денежных средств в сумме 1500 рублей примерно ДД.ММ.ГГГГ и на счете оставалось 14869 рублей 32 копейки. На эти деньги она должна была приобрести вещи к ДД.ММ.ГГГГ для своих детей. Таким образом, с лицевого счета у нее были похищены денежные средства в сумме 14869 рублей. Вследствие хищения денежных средств с лицевого счета при помощи услуги «Мобильный банк», ее семье был причинен имущественный ущерб в сумме 14 869 рублей, что для них является значительным, так как ее заработная плата составляет 8 000 рублей, заработная плата мужа 25 000 рублей, на иждивении у них несовершеннолетние дети. Представлять интересы своей семьи в ходе предварительного следствия и в суде будет она, так как муж все время на заработках. О том, что через услугу «Мобильный банк» по утерянной сим-карте можно снять деньги она не знала. (1 том л.д.92-94). Уточнила показания, что согласно представленной выписке с лицевого счета были сняты и похищены денежные средства сначала в сумме 8000 рублей, затем были сняты и похищены денежные средства в сумме 200 рублей, далее 300 рублей, затем еще 300 рублей. После этого, согласно выписке были сняты денежные средства в сумме 69 рублей, но данные деньги в сумме 69 рублей похищены с ее лицевого счета не были, данные деньги были потрачены ею при покупке продуктов питания по банковской карте. Об этом она не указала при первоначальном допросе, так как забыла об этом сказать следователю, но в настоящее время она вспомнила, что ею была произведена покупка по банковской карте на сумму 69 рублей. После этого, согласно выписке с лицевого счета были сняты денежные средства на сумму 6000 рублей, которые также были похищены, ею они не снимались. Таким образом, ей был причинен ущерб в сумме 14800 рублей, который является значительным. (1 том л.д.95-96).

Свидетель ФИО8, показал, что в <адрес> проживает его гражданская жена – ФИО7 с его детьми. Заработную плату получает на банковскую карту «Сбербанк». Часть денежных средств отправляет жене и детям, перечисляя денежные средства на карту, зарегистрированную на дочь – ФИО4. В начале августа 2016 года он перевел денежные средства примерно около 30 тысяч рублей на карту своей дочери Оюне для того, чтобы жена могла подготовить детей к школе. Как ему стало известно позднее, жена часть денежных средств потратила на канцелярские товары и одежду, а когда на карте оставалось 14869 рублей 32 копейки, при помощи мобильного банка с карты были украдены данные денежные средства и остаток на карте остался 32 копейки. Со слов жены ему известно о том, что деньги были украдены, при помощи потерянного дочерью телефона с сим-картой к которой была подключена услуга «Мобильный банк» и через данную услугу были переведены деньги с их счета. Ущерб для них является значительным, так как его заработная плата составляет <данные изъяты> кроме того, он все время находится на работе в <адрес>, представлять интересы их семьи будет его жена – ФИО9. (1 том л.д.104-106).

Свидетель ФИО4 показала, что является дочерью ФИО7 и ФИО8. Отец обычно отправляет им деньги через мобильный банк на банковскую карту «Сбербанк», зарегистрированную на ее имя. Данная карта находится у мамы, т.е. пользуется ею она. В начале августа 2016 года отец отправил им около 30 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ним пришли сотрудники полиции и сообщили, что при помощи мобильного банка с ее карты «Сбербанк» похитили деньги. Они с мамой ФИО7 сразу пошли в банк, проверили остаток и обнаружили, что со счета сняты и украдены все деньги, которые были на счету. Остаток денежных средств на счету было 32 копейки. До этого там оставалось 14869 рублей 32 копейки, на эти деньги они должны были приобрести вещи к ДД.ММ.ГГГГ для нее и ее младшего брата и сестренки. Таким образом, вследствие хищения денег с карты с помощью мобильного банка был причинен имущественный ущерб в сумме 14869 рублей. Уточняет, что ранее она пользовалась сотовым телефоном, в котором была вставлена сим-карта с абонентским номером № компании «МТС». К данному номеру телефона она подключила услугу Мобильный банк и привязала его к лицевому счету карты, куда отец перечисляет деньги. В мае 2016 года сотовый телефон был ею утерян, а услугу Мобильный банк она не отключила, забыв об этом и ничего не сказала маме. (1 том л.д.107-108).

Свидетель ФИО3 А.Д., показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим другом – Кокорин А.С. в «Сбербанке» <адрес>. Кокорин пояснил что получил пенсию. Он попросил у него в долг деньги в сумме 3000 рублей, Кокорин согласился и дал ему в долг 3000рублей, сняв их, после чего они разошлись. После этого, он потратил деньги на личные нужды. Позднее ему стало известно о том, что Кокорин ФИО3 привлекается к уголовной ответственности за совершение кражи денежных средств, путем перевода их через услугу «Мобильный банк» найденной Кокорин сим-карте, к которой была подключена данная услуга. Деньги, которые Кокорин дал ему в долг были именно те деньги, которые он украл. Когда Кокорин давал ему деньги в долг, то об этом не говорил, узнал об этом позднее от Кокорин в ходе разговора. (1 том л.д.110-111).

Свидетель ФИО18, показала, что у нее есть сын Кокорин А.С., 1997 г.р., который проживает в <адрес>. Он периодически приезжает к ней в гости, пользуется её телефоном, в связи с этим он пополняет ее счет, закидывает по 100-200 рублей на ее сим-карту. Закидывал ли он деньги на ее сим-карту в августе 2016 г. не помнит, так как прошло много времени. Возможно, он ей закидывал деньги в сумме 200 рублей, этого она не отрицает. О том, что он совершил кражу денежных средств она узнала от сотрудников полиции. (1 том л.д.113-114).

Свидетель ФИО19, показала, что состоит в должности менеджера по продажам в ПАО «Сбербанк» доп. офис № около 9 лет. Данный офис, расположен в <адрес>. Согласно представленной следователем выписки из лицевого счета следует, что у ФИО6 имеется в ПАО «Сбербанк России» лицевой счет № Согласно представленной выписке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО4 были списаны денежные средства в сумме 8000 рублей, 200 рублей, 300 рублей, 300 рублей, 69 рублей, 6000 рублей, однако, в связи с тем, что банковские операции осуществляются в течении трех банковских дней, поэтому дата проведения операции по счету денежных средств неверная, т.е. данные денежные средства были списаны не 20 и ДД.ММ.ГГГГ, а раньше. (1 том л.д.116-117).

Достоверность показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, а также показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ,

Согласно заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ последняя просит принять меры к неустановленному лицу, которое похитило ее денежные средства в сумме 14 тысяч рублей с лицевого счета ее дочери ФИО4 при помощи услуги «Мобильный банк», причинив тем самым значительный материальный ущерб. (1 том л.д.87).

Согласно выписки из Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО4 были списаны денежные средства в сумме 8000 рублей, 200 рублей, 300 рублей, 300 рублей, 69 рублей, 6000 рублей(т.1 л.д. 97)

Судом были также исследованы материалы, содержащие сведения о личности подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов от <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> не нуждается в лечении от наркомании. (т.1 л.д. 220-221)

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд каждое из указанных доказательств расценивает как соответствующее требованиям допустимости, относимости и достоверности.

В основу приговора суд считает необходимым взять признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевших ФИО17, ФИО20, свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3 А.Д., ФИО16, ФИО8, ФИО4, ФИО18, ФИО19, а также доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ заявления, рапорта, заключение экспертизы, протокола осмотра мест происшествий, выемки, осмотра.

По мнению суда, все приведенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в целом не имеют противоречий, по своему содержанию логичны, последовательны, и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше, в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства совершения преступлений, изложенных в приговоре.

Согласно оглашенных показаний, Кокорин А.С., показал о месте, времени, мотивах и целях совершения преступлений, обстоятельствах их совершения, описал действия, направленные на незаконное приобретение наркотических средств, <данные изъяты> хищение имущества, а также последующие действия, обстоятельства, при которых распорядился похищенным имуществом, конкретные места сбыта похищенного имущества.

Указанные показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, протоколами осмотра места происшествия, выемки, предметов, заявления потерпевших.

Показания Кокорин А.С., данные в ходе предварительного следствия даны в полном соответствии с требованиями закона, с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи; ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу; содержание предусмотренных законом прав и ознакомление с ними зафиксировано в протоколе, в том числе удостоверено подписями подсудимого; правильность записи показаний в протоколе подтверждена подписями адвоката и подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, о принуждении и фальсификации доказательств не поступало. Суд считает, что эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания Кокорин А.С., во время предварительного следствия подтверждаются показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями не явившихся свидетелей. Каких-либо оснований у потерпевших, свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, эти показания объективно подтверждены письменными доказательствами.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что действия и умысел Кокорин А.С.,

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на незаконное приобретение, без цели сбыта, наркотических средств.

Наименование и размер наркотического средства установлены исследованными доказательствами, и никем не оспариваются.

Суд считает, что квалифицирующий признак «крупного размера» приобретенного наркотического средства, нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку размер наркотического средства каннабис (марихуана) массой 0,193 кг., соответствует крупному размеру в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации»

По эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевшего ФИО17, 18-ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО7, были направлены на <данные изъяты> хищение имущества.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи, совершенной Кокорин А.С. «с причинением значительного ущерба гражданину», нашёл подтверждение в судебном заседании, как по эпизоду хищения в отношении потерпевшего ФИО17, так и по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7, поскольку размер стоимости похищенного имущества соответствует требованиям, определяемым примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. Суд учитывает имущественное положение потерпевших ФИО17, ФИО7 При таких обстоятельствах, доводам потерпевших о значительности причиненного преступлением ущерба, у суда нет оснований не доверять.

Давая юридическую оценку действиям Кокорин А.С. суд квалифицирует их:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.е. незаконные приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО17 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – квалифицируемое как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО7, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – квалифицируемое как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

            В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном во время предварительного следствия, в суде, активное способствование расследованию преступления, путем добровольной выдачи части похищенного имущества, состояние здоровья, молодой возраст, признание исковых требований, положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих вину обстоятельств суд не установил.

Принимая во внимание все подлежащие учету обстоятельства, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок. Менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям его исправления.

Совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств, суд считает не достаточной для применения к основному наказанию правил ст. 64 ч.ч. 1,2 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным исправление виновного без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи, учитывая данные о личности подсудимого.

Поскольку подсудимым было совершено несколько преступлений, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, личности виновного, обсуждая вопрос о влиянии назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, суд считает возможным исправление Кокорин А.С. без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы. Суд считает возможным применить к данному виду наказания правила ст. 73 ч.1 УК РФ об условном осуждении, при установлении испытательного срока и возложении определенных обязанностей. В связи с совершением Кокорин А.С. преступления при употреблении наркотических веществ, суд считает необходимым также возложить дополнительную обязанность пройти консультацию врача-нарколога по поводу потребления наркотических средств, при необходимости пройти курс лечения.

В силу ст. 1064 ГК РФ в связи с доказанностью вины подсудимого, причинения имущественного ущерба, признанием им исковых требований, исковые требования ФИО7 о возмещении материального ущерба в размере 14800рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

            В порядке ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками сумму вознаграждения адвокату ФИО22 в размере 20760руб., выплаченную за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого в порядке ст. 50 УПК РФ (в ходе предварительного следствия 19110рублей, в ходе судебного разбирательства 1650рублей).

        Согласно ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек.

             При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кокорин А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

По ст. 228 ч.2 УК РФ в виде 4 (четырех)лет лишения свободы без ограничения свободы.

По ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО17

В виде 2 (двух)лет лишения свободы без ограничения свободы.

По ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7

В виде 2 (двух)лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти)лет лишения свободы.

На основании ст. 73 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

В порядке ст. 73 ч.5 УК РФ возложить исполнение следующих обязанностей: встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, где отмечаться и отчитываться о своем поведении один раз в месяц. При изменении постоянного места жительства, при наличии – места работы уведомлять указанный орган в срок не позднее 14 суток.

А также возложить дополнительную обязанность пройти консультацию врача-нарколога по поводу потребления наркотических веществ, при необходимости пройти курс лечения.

От возмещения процессуальных издержек освободить.

Взыскать с Кокорин А.С. в пользу ФИО7 14800(четырнадцать тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения ущерба

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Вещественное доказательство: телефон - оставить в распоряжении ФИО17

наркотическое средство марихуана массой 0,181 кг., в высушенном виде смывы с рук - уничтожить.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:         П\П            М.Н. Фалилеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>