Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-8948/2019 от 19.12.2019

Судья Зеленский А.В. Дело № 22-8948/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского

краевого суда в составе:

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием:

прокурора Степановой О.Н.

подсудимого С.И.А.

адвоката Тимощенко Г.Н. в защиту интересов подсудимого С.И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Глебовой И.В. в защиту интересов С.И.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2019 года, которым в отношении подсудимого С.И.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца, то есть до 13 марта 2020 года.

Этим же постановлением продлены ранее избранные меры пресечения в отношении подсудимых П.А.Н., Ч.И.В., Л.И.В., Б.С.С., Д.Н.В.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого С.И.А. и его защитника - адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия С.И.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода).

В апелляционной жалобе адвокат Глебова И.В. в защиту интересов С.И.А. просит постановление суда изменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что С.И.А. имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в <...>, на иждивении имеет двоих несоверщеннолетних детей, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, им не нарушалась ранее избранная мера пресечения, он не скрывался от органов предварительного расследования или суда. Отмечает, что суд не аргументировал в постановлении отказ в удовлетворении ходатайства защиты об избрании в отношении С.И.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении С.И.А. приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу обвинения, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил подсудимому срок содержания под стражей на 3 месяца.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении С.И.А. в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также личности подсудимого.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых С.И.А. избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

При этом, вопросы о виновности либо невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий подсудимого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Медицинских данных, препятствующих нахождению подсудимого С.И.А. под стражей, суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для содержания С.И.А. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора о продлении срока содержания подсудимому С.И.А. под стражей, судом не допущено.

Ходатайство было рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2019 года, которым в отношении подсудимого С.И.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца, то есть до 13 марта 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий